Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20581/21 по делу N А65-22603/2017

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-22603/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба Белецкого Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" о привлечении Белецкого Станислава Вячеславовича, Пешева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности (вх.46374), в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Катхимпром",

с участием:

от Белецкого С.В. - Мухаматзянов Р.Р., доверенность от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" - Аскарова И.Ф., доверенность от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Катхимпром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Катхимпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" о привлечении солидарно Пешева Андрея Александровича и Белецкого Станислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5610432,05 руб. (вх. 43921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек Пешева Андрея Александровича (ИНН 165110044508) и Белецкого Станислава Вячеславовича (ИНН 165113008201) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Катхимпром".

С Пешева Андрея Александровича (ИНН 165110044508), Белецкого Станислава Вячеславовича (ИНН 165113008201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катхимпром" взыскано солидарно 5 610 432,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белецкий С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Белецкого С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания доказанным наличие оснований для привлечения Белецкого Станислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Катхимпром", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время обстоятельства, указанные заявителя в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (полный текст определения от 17.07.2018) по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Катхимпром" включены требования акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" в размере 8 302 263,27 руб., как обеспеченные залогом.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника Белецкий Станислав Вячеславович являлся единственным участником должника, следовательно является контролирующим должника лицом в соответствии с Законом о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неисполнение Белецким С.В. обязанности подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований, а также на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО "Катхимром".

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Катхимпром" зарегистрировано 6 февраля 2006 г. с уставным капиталом в размере 10 200,00 руб.

В 2010 г. должником был утвержден план перспективного развития предприятия с целью создания оборудования для производства фосфорно-кислотного катализатора в 2012 г. (Инновационный проект "Катализатор").

28 февраля 2011 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников ООО "Катхимпром" одобрена сделка на получение кредита в Банке на сумму 20 000 000,00 руб.

28 февраля 2011 г. между Банком и ООО "Катхимпром" заключен договор кредитной линии N 17/11ю/1 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию на срок до 31 августа 2017 г. на общую сумму 20 000 000,00 руб. под 11,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора целью предоставления кредитной линии является финансирование инвестиционного проекта (производство фосфорно-кислотного катализатора).

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702-810-1-0000-0111017, открытый в Банке.

18 и 31 марта 2011 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет должника.

Согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Катхимпром" N 40702-810-1-0000-0111017 кредитные средства (транш на сумму 12 317 581,16 руб., выданный 18 марта 2011 г., и транш на сумму 7 682 418,84 руб., выданный 31 марта 2011 г.) были израсходованы на:

- 18 марта 2011 г. 9 982 117,00 руб. перечислено ООО "Водолей" (ИНН 1651024638) на расчетный счет организации N 40702-810-8-0602-0002412, открытый в ОАО "АК Барс", с назначением платежа: Авансовый платеж по договору N 1 от 14 октября 2010 г. за оборудование для производства фосфорно-кислотного катализатора согласно счету N 19 от 14 марта 2011 г., в т.ч. НДС - 1 522 695,81 руб.

- 18 марта 2011 г. 2 335 464,16 руб. перечислено ООО "Трест КЖКО" (ИНН 1651051328) на расчетный счет организации N 40702-810-6-0003-0000431, открытый в ОАО "Акибанк", с назначением платежа: частичный авансовый платеж по договору N 3 от 14 октября 2010 г. за выполнение проектных и общестроительных работ по запуску производства фосфорно-кислотного катализатора по счету N 333 от 15 марта 2011 г., в т.ч. НДС - 356 257,24 руб.

- 31 марта 2011 г. 3 149 568,84 руб. перечислено ООО "Трест КЖКО" (ИНН 1651051328) на расчетный счет организации N 40702-810-6-0003-0000431, открытый в ОАО "Акибанк", с назначением платежа: авансовый платеж по договору N 3 от 14 октября 2010 г. за выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и транспортных расходов. Сумма 3 149 568,84 руб., в т.ч. НДС (18%) - 480 442,70 руб.

- 31 марта 2011 г. 4 532 850,00 руб. перечислено ООО "Автодорстройсервис" (ИНН 1651051039) на расчетный счет организации N 40702-810-2-0003-4670451, открытый в ООО "Камкомбанк", с назначением платежа: Оплата по договору N 15 от 17 января 2011 г. за хим. реагенты и стальные бочки для производства ФКК. Сумма 4 532 850,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 691 451,69 руб.

Из операций по расчетному счету ООО "Катхимпром" за период с 18 марта 2011 г. по 31 июля 2012 г. следует, что денежные средства поступали на расчетный счет должника преимущественно от ООО "Трест КЖКО" (ИНН 1651051328) и расходовались на приобретение битума, заработную плату, уплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по нему, а также на финансовую помощь Гарифуллину Ниязу Исхаковичу и возврат займов ООО "Трест КЖКО" и ООО "Ай-Пласт" (по договору, заключенному с ООО "Трест КЖКО").

Последняя уплата процентов за пользование кредитом должником произведена 2 мая 2012 г. в сумме 172 324,78 руб., 27 августа 2012 г. ООО "Катхимпром" произведено последнее погашение задолженности по основному долгу на сумму 281 690,14 руб. Кроме того, в период с 30 марта 2012 г. по 30 ноября 2015 г. погашение задолженности по кредиту производилось Гайнуллиным Райхатом Ясавиевичем, который в период с 12 марта 2007 г. по 24 апреля 2015 г. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50% и принимал решение об одобрении Кредитного договора (Протокол участников общества от 28 февраля 2011 г.). Решением общего собрания участников общества от 15 апреля 2015 г. Гайнуллин Р.Я. выведен из состава участников должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником по Кредитному договору заключены договоры, обеспечивающие исполнение обязательств должника:

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 февраля 2011 г.

N 62, заключенный с ООО "Катхимпром", залоговой стоимостью 23 546 600,00 руб.

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. N 59, заключенный с Гайнуллиным Р.Я.

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. N 60, заключенный с Гарифуллиным Ф.Н.

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. N 61, заключенный с Корольковым И.В.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. по делу N 2-65/18 солидарно с Гайнуллина Р.Я., Гарифуллина Ф.Н., Королькова И.В. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 10 402 236, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 033,00 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 г. по делу N 33-5719/2018 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. по делу N 2-65/18 изменено в части размера взысканной с Гайнуллина Р.Я., Гарифуллина Ф.Н., Королькова И.В. в пользу Банка суммы неустоек за просрочку уплаты процентов, просрочку погашения основного долга, изложив в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с Гайнуллина Р.Я., Гарифуллина Ф.Н., Королькова И.В. в пользу Банка по Кредитного договору в общем размере 8 302 263, 27 руб., в том числе 5 899 375, 00 руб. долга, 1 132 257, 39 руб. процентов, за пользование кредитом, 70 630, 88 руб.срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки.

Согласно выписке по счету N 47427-810-6-0003-0011017, последняя уплата процентов за пользование кредитом должником произведена Должником 05.06.2012 г., оплата основного долга - 27.08.2012 г. в размере 281 690,14 руб.

Согласно материалам исполнительных производств, представленным в материалы дела, погашение задолженности поручителями должника не произведено, доказательств обратного не представлено.

25 июля 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО "Катхимпром" несостоятельным (банкротом), которое принято судом 01 августа 2017 г.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по уплате 2 181 310,26 руб. долга, 1 244 047,67 руб. пени и 76 668,10 руб. штрафа, подтвержденных представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г. (полный текст определения от 13 апреля 2018 г.) заявление УФНС России по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении ООО "Катхимпром" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять свои обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФОМС - с 4 квартала 2011 г., по налогам - с 1 квартала 2012 г., а именно:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2017 г.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2017 г.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Территориального фонда ОМС

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2016 г.

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды

Период образования задолженности с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г.

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2014 г.

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Транспортный налог с организаций

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2014 г.

Таким образом, задолженность Должника перед УФНС России по Республике Татарстан возникла в 1 квартале 2011 г.

Должник прекратил исполнять свои обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФОМС с 4 квартала 2011 г., по налогам с 2012 г. Также в указанный период должник не исполнял свои обязательства перед Банком, что указывает на признаки неплатежеспособности должника.

22 октября 2018 г. по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что у ООО "Катхимпром" имеется лишь кредиторская задолженность, а также здания и сооружения, находящиеся в залоге у Банка.

В силу указанных обстоятельств дела в соответствии с нормами Закона о банкротстве руководитель должника - генеральный директор ООО "Катхимпром" Пешев Андрей Александрович, обязан был в срок не позднее 27 сентября 2012 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Катхимпром" несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого, в том числе в срок до 25 июля 2017 г., когда в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО "Катхимпром" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, после вступления в силу с 30 июля 2017 г. новой редакции Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность органов управления должника (его участников) принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, участник ООО "Катхимпром" (обладающий 100 % долей в Уставном капитале) Белецкий Станислав Вячеславович не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников.

Таким образом, Белецкий Станислав Вячеславович, обладающий 100% доли в уставном капитале Должника, обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления Должника в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

До настоящего времени Белецким С.В. ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, истребываемая конкурсным управляющим документация, не передана.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО "Катхимпром" первичных документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам (дебиторскую задолженность), свидетельствуют о том, что сведения о ее наличии являются недостоверными и фактически искажают реальное финансовое состояние должника.

22 ноября 2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документации от бывшего руководства должника.

Вместе с тем, указанная в определении от 22 ноября 2018 г. документация до настоящего времени не передана.

Не исполнение Белецким С.В. обязанности по передаче документов должника, в том числе, по передаче первичных документов о дебиторской задолженности, значительно затруднило проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, и привело к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку УФНС России по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения расходов, связанных с конкурсным производством, в том числе, для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Неисполнение Белецким С.В. обязанности по представлению документов должника, подтверждающие его активы, а также обязанности по передаче документов должника, в том числе, по передаче первичных документов о дебиторской задолженности, привело к тому, что управляющими должника в ходе конкурсного производства не могли быть проведены мероприятия конкурсного производства, направленные на взыскание с третьих задолженности перед должником, а также не могли быть проведены мероприятия по реализации с торгов прав требований к третьим лицам (мероприятия по продаже дебиторской задолженности), что, соответственно, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июля 2017 г.) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Катхимпром" включены требования двух кредиторов в общем размере 5 610 432,05 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего должника, иного имущество должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве не установлено, ввиду не передачи документации должника, отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности, выполнены иные мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственный участник ООО "Катхимпром" Белецкий Станислав Вячеславович солидарно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, в размере 5 610 432,05 руб., в связи с не созывом заседания участников ООО "Катхимпром" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также в связи с не принятием единственным участником ООО "Катхимпром" решения по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом (Белецкий С.В. - с даты вступления в силу (30 июля 2017 г.) Закона о банкротстве в редакции от 29 июля 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-65/2018 и апелляционного определения Верхового суда Республики Татарстан по делу N 33-5719/2018, которыми уже взыскана указанная задолженность, а привлечение Белецкого С.В. приведет к взысканию задолженности в двухкратном размере.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Между, Банком и ООО "Катхимпром" заключен договор кредитной линии от 28.02.2011 г. N 17/11ю/1, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии обеспечены солидарными поручителями по договорам с Гайнуллиным Р.Я., Гарифуллиным Ф.Н., Корольковым И.В, ООО "Химмарк".

В нарушение указанных норм закона и условий кредитного договора, должником, с момента предоставления кредита, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения заемных средств, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу N 2-65/2018 солидарно с Гайнуллина Р.Я., Гарифуллина Ф.Н., Королькова И.В. взыскана задолженность по договору кредитной линии N 17/11ю/1 от 28.02.2011 г. в размере 10 402 236,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 033 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 г. по делу N 33-5719/2018 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу N 2-65/2018 изменено в части размера взысканной с Гайнуллина Р.Я., Гарифуллина Ф.Н., Королькова И.В. в пользу "Анкор Банк" (АО) суммы неустоек за просрочку уплаты процентов, просрочку погашения основного долга, с изложением решения в измененной части в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с Гайнуллина Р.Я., Гарифуллина Ф.Н., Королькова И.В. в пользу "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору кредитной линии N 17/11ю/1 от 28.02.2011 г. в общем размере 8 302 263,27 руб., в том числе 5 899 375,00 руб. долга, 1 132 257,39 руб. процентов за пользование кредитом, 70 630,88 руб. срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки.

В связи с вышеизложенным, в отношении поручителей возбуждены исполнительные производства, а именно:

1. 14098/18/16001-ИП в отношении Гайнуллина Райхата Ясавиевича. Постановлением от 15.05.2020 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. 14097/18/16001-ИП в отношении Гайнуллина Райхата Ясавиевича. Постановлением от 15.05.2020 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. 128853/19/38021-ИП в отношении Гарифуллина Феликса Ниязовича. Постановлением от 18.12.2019 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. 78483/18/38021-ИП в отношении Гарифуллина Феликса Ниязовича. Постановлением от 30.11.2018. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

5. 129064/19/38021-ИП в отношении Гарифуллина Феликса Ниязовича. Постановлением от 28.01.2020. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

6. 78481/18/38021-ИП в отношении Гарифуллина Феликса Ниязовича. Постановлением от 30.11.2018 Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

7. 14095/18/16001-ИП в отношении Королькова Игоря Валентиновича. Постановлением от 26.06.2020. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

8. 14096/18/16001-ИП в отношении Королькова Игоря Валентиновича. Постановлением от 15.05.2020. Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В настоящий момент задолженность по кредитному договору поручителями не погашена, исполнительные производства в отношении поручителей окончены по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. двойной ответственности нет.

Доводы Юеоецкого С.В. о том, что в деле N 33-5719/2018 вина ответчика не установлена, несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в силу ст. ст. 61.12. и 61.1. Закона о банкротстве определяется иной субъектный состав и иные основания для материальной ответственности.

Таким образом, судебные акты о взыскании денежных средств с поручителей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более, что вышеуказанные

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу А65-22603/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была 26.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу А65-22603/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белецкому Станиславу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную на основании квитанции об оплате от 26.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова