Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-16122/21 по делу N А65-16077/2019

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-16077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Габидуллина Марата Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.25601)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", ИНН 1645029099, ОГРН 1131689002521

с участием третьего лица: ООО "Дион"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "БДА Капитал" - Болтков В.А., доверенность от 31.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление ООО "Агрохим-XXI" признано обоснованным, в отношении ООО "Агропродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.25601) конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" к ООО "Дион" о признании недействительной сделкой договора залога N 3-321 от 29.04.2019, заключённого между ООО "Агропродукт" и ООО "БДА Капитал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дион" на надлежащего ответчика ООО "БДА Капитал". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дион".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.09.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.".

Габидуллин Марат Асхатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

От ООО "БДА Капитал" поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Также от ООО "БДА Капитал" поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "БДА Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агропродукт" и ООО "БДА Капитал" заключен договор поставки N 19/602 от 10.04.2019.

Согласно условиям данного договора, ООО "БДА Капитал" (Поставщик) обязался поставить, а ООО "Агропродукт" (Покупатель) обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях к договору (п. 1.1. Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 08.05.2019 к Договору поставки N 19/602 от 10.04.2019 Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

в размере 3 720 450 руб. до 25.05.2019;

в размере 8 681 050 руб. в срок до 01.11.2019;

Согласно Спецификации N 5 от 08.05.2019 к Договору поставки N 19/602 от 10.04.2019 Поставщик обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

в размере 5 272 800 руб. в срок до 20.05.2019;

в размере 12 303 200 руб. в срок до 15.08.2019;

Также, в обеспечение обязательств перед ООО "БДА Капитал" должник заключил договор залога N 3-321 от 29.04.2019 в соответствии с условиями которого передал в залог ООО "БДА Капитал" имущество: 3 самоходные машины "Versatile 2375", 3 самоходные машины "КСУ-1" с общей залоговой стоимостью 33 000 000 рублей.

В дальнейшем, 10.06.2019 между ООО "БДА Капитал" и ООО "Дион" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к ООО "Дион" перешли права требования по указанным выше договорам, заключенным между ООО "Агропродукт" и ООО "БДА Капитал".

Конкурсный управляющий полагая, что договор залога N 3-321 от 29.04.2019 г. подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что ООО "Агропродукт" и ООО "БДА Капитал" заключили договор залога, при этом ООО "БДА Капитал" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Агропродукт".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, а именно, должник, передавая имущество в залог, фактически уменьшил размер конкурсной массы, реализация которой могла бы быть направлена на погашение ранее возникших требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Агропродукт" возбуждено 15.07.2019 года, тогда как договор поставки и договор залога были заключены 10.04.2019, 24.04.2019 и 29.04.2019, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что обязанность передать в залог Поставщику согласованное Поставщиком имущество предусмотрена самим Договором поставки N 19/602 от 10.04.2019 г., а именно п. 5 Спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт).

Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя.

При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что оспариваемая сделка обеспечительного характера совершена в связи с необходимостью защиты экономических интересов Поставщика - ООО "БДА-Капитал", предоставившего должнику семена различных культур, и заключена фактически одновременно с заключением договора поставки N 19/602 от 10.04.2019 г., период времени между заключением договора поставки N 19/602 от 10.04.2019 г. и договора залога N 3-321 от 29.04.2019 г. составил 19 календарных дней и обусловлен обстоятельствами технического характера.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что поставки в рамках договора N 19/602 от 10.04.2019 г. были совершены после заключения оспариваемой сделки, начиная с 08.05.2019 г.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком вел хозяйственную деятельности и с иными контрагентами, в рамках которых предусматривались условия поставки только в случае предоставления со стороны покупателя обеспечения в виде залога движимого и недвижимого имущества, поручительства и иного обеспечения.

Так, в материалы дела представлены договоры поставки N 18/717, заключенные между ООО "Земля Гагинская" и ООО "БДА-Капитал" в 2018 г., а также обеспечивающий данный договор ипотеки, заключенный между ООО "АгроКапиталИнвест" и ООО "БДА Капитал"; договор поставки N18/772 от 2018 г., заключенный между ООО "Земля Гагинская" и ООО "БДА Капитал" обеспечивающие данный договор договоры залога будущего урожая и поручительства; договор поставки N 18/586 2018 г., заключенный между ООО "Анама-Земля" и ООО "БДА Капитал", а также обеспечивающие этот договор договоры залога движимого имущества и поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и совершена в связи с необходимостью защиты экономических интересов Поставщика - ООО "БДА-Капитал".

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ООО "БДА-Капитал" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Агропродукт", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" не представил доказательства того, что ООО "Агропродукт" уведомляло ООО "БДА-Капитал" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы и в материалах дела N А65-16077/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "БДА-Капитал" о неплатежеспособности ООО "Агропродукт".

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что Договор залога N 3-321 от 29.04.2019 был заключен со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции указал следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БДА-Капитал" является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Агропродукт".

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика ООО "БДА-Капитал" о том, что последний не располагал информацией, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО "Агропродукт" за последний налоговый период (2018 год), предшествующий дате заключения договора залога, размер активов ООО "Агропродукт" значительно превышал размер кредиторской задолженности и соответственно оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности у ООО "Агропродукт" не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ООО "БДА-Капитал" на момент заключения договора залога N 3-321 от 29.04.2019 г. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. в связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным договора залога N 3-321 от 29.04.2019 г. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такж суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представил доказательств осведомленности об этом ООО "БДА-Капитал", заинтересованности его по отношению к должнику, таким образом отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на статьи 10, 168 ГК РФ и злоупотребление правом при заключении оспариваемого соглашения о залоге движимого имущества, судом первой инстанции отклонена со ссылкой на то, что дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В то же время судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления в этой части, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех судебных производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах государственных органов общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы отзыва АО "Россельхозбанк" о наличии особенностей оспаривания обеспечительных сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно не обязательность доказывания недобросовестности контрагента, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по мнению апелляционного суда в данном случае не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, для признания оспариваемого недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В то же время, в данном случае не доказано, что залогом обеспечивается именно ранее возникшее требование, соответствующее условиям подпункта "а" пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки N 19/602 от 10.04.2019 г., порядок и сроки поставок товара согласовываются сторонами в составленных ими спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Спецификациями срок оплаты товара определен 25.05.2019 и 01.01.2019.

Поставка осуществлялась путем доставки товара поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 423201, Республика Татарстан, Бугульминский р-н, п. Прогресс, ул. Ягофарова, д. N 1.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам фактически поставка была осуществлена в период с 08.05.2019 г. по 05.06.2019 г., согласно представленным универсальным передаточным документам.

Обстоятельства указанной поставки подтверждены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дион".

Таким образом, оспариваемая сделка (договор залога N 3-321 от 29.04.2019) заключена ранее исполнения ответчиком его обязательств по поставке и возникновения у должника обязанности по оплате (с учетом условий спецификаций). Обратное не доказано.

Сам по себе факт внесения в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о возникновении залога 29.05.2019 не свидетельствует о том, что залоговое обязательство возникло позднее обязательства по оплате товара. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по делу N А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова