Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-15751/21 по делу N А50-10863/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-10863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Ярыш М.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ООО "Кипарис"): Казымовой Т.Н. (паспорт, протокол от 15.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Кипарис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года

по делу N А50-10863/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Кипарис" (ОГРН 1025901608831, ИНН 5908005980)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кипарис" (далее - ответчик) о взыскании 20 053 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление, ГВС) за период октябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года, 1950 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2020 по 13.09.2021, с продолжением начисления, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 181 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части 9527 руб. 17 коп. задолженности, признаваемой ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на возникшие разногласия сторон относительно объёма оказанных истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, ссылаясь на отчёт о результатах обследования объекта "Системы отопления ул. Воронежская, 20, помещения N 66,67,68". Не согласен с выводом суда о том, что демонтаж обогревающих элементов произведён собственником нежилых помещений, что опровергается актом обследования нежилого помещения от 02.02.2006. Полагает, что документы, подтверждающие наличие разрешения, а также необходимости частичного демонтажа обогревающих элементов, техническую документацию на теплоснабжение всего МКД по ул. Воронежской, 20, должны представить должностные лица, сотрудники которых фактически произвели частичный демонтаж радиаторов отопления по причине их неисправности. Указывает, что ООО "Кипарис" неоднократно обращалось к истцу с письменными возражениями на выставленные счета по теплоснабжению, отказом от оплаты в предъявляемых истцом объемах, контррасчётом, однако, перерасчёт истцом не произведён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Кипарис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 128 кв.м. (N N 61-68), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, л. Воронежская, 20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018.

Договор теплоснабжения N ТЭ1809-00280 в отношении указанного нежилого помещения между сторонами не заключён.

В период с октября по декабрь 2020 года и в январе 2021 года ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи с чем, последнему выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

Объём тепловой энергии определён истцом на основании показаний ОДПУ и площади нежилых помещений ответчика (128 кв.м.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кипарис" обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке ресурса за спорный период, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в период с октября по декабрь 2020 года и в январе 2021 года тепловой энергии на нужды отопления, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также удовлетворил требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт

Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что отапливаемой является только часть нежилых помещений площадью 55,3 кв.м (43,2 %), в помещения площадью 72,7 кв.м (56,8 %) ресурс фактически не поступает, так как отопительные приборы демонтированы предшествующей управляющей компанией из-за неисправности, в подтверждение чего представил акт обследования от 02.02.2006, а также акт осмотра нежилых помещений от 25.04.2019, составленный обществом и свидетелями, согласно которому в помещениях N 66 - 68 приборов отопления нет, температура ниже 10 градусов, что не соответствует установленным нормативам в нежилых помещениях.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела акт обследования помещений от 28.09.2020, составленные инженером тепловой инспекции ОАО "Энергосбыт Плюс", согласно которым в ходе осмотра в помещениях N 66 - 68 поддерживалась температура воздуха +20 °C; зафиксировано наличие в помещениях элементов центрального отопления, в том числе, не заизолированных.

Судом установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения имеют центральную систему отопления и являются полностью отапливаемыми, что следует из содержания выписки из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Воронежская, 20.

Доказательства внесения в технический паспорт изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждено отключение в спорных помещениях энергопотребляющих устройств.

Приняв во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 ЖК РФ, суд верно указал, что переоборудование нежилого помещения путём демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учётом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путём согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно ООО "Кипарис" как собственник нежилого помещения должно обладать всей совокупностью документальных доказательств, фиксирующих конструктивные особенности нежилого помещения как объекта теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Кипарис" от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Иные доводы ООО "Кипарис", изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе отчёт по результатам обследования системы отопления многоквартирного дома, акт обследования от 02.02.2006, протокол общего собрания участников общества "Кипарис" от 01.10.2014 N 11, не затрагивают вопросов правильности применения судом, при рассмотрении спора, норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку в размере 1950 руб. 33 коп. за период с 10.09.2020 по 13.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу N А50-10863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких