Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-77833/21 по делу N А40-170545/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-170545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-170545/21

по заявлению ООО "Октан" (ИНН: 7726365090)

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Воробьева Е.А. по доверенности от 04.08.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Октан" о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое оформлено письмом от 07.07.2021 г. N ПО/40039/21.

Антимонопольный орган не согласился выводами суда, обратился апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Октан" 22.10.2019 было подано заявление в УФАС по г. Москве о действиях ООО "Мосинвест Групп", содержащих признаки нарушения пунктов 1, 3 статьи 14.7 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции"), выразившихся в недобросовестной конкуренции ООО "Мосинвест Групп" путем незаконного получения, использования в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО "Октан" (далее - "Заявление ООО "Октан"). Решением УФАС по г. Москве от 25.02.2020 N ПО/9340/20 (далее - "Решение УФАС") ООО "Октан" было отказано в возбуждении дела о нарушении ООО "Мосинвест Групп" антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-86758/2020 признано незаконным решение Управления ФАС по г. Москве от 25.02.2020 N ПО/9340/20 об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления ООО "Октан", УФАС по Москве обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в заявлении ООО "Октан" от 22.10.2019. Данный судебный акт УФАС по г. Москве не оспаривался.\

Повторно рассмотрев заявление ООО "Октан", с учетом решения по делу N А40- 86758/20, УФАС по г. Москве приняло решение, оформленное письмом от ПО/40039/21 от 07.07.2021, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия антимонопольного органа и нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как указано выше, суд в рамках дела N А40-86758/2020 возложил на Московское УФАС России обязанность именно возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, фактически собрав и исследовав за последнего сведения и информацию, которую названный орган не посчитал необходимым собрать и проанализировать при работе по жалобе.

Вступать в переоценку этих выводов суд не уполномочен, поскольку обратное противоречило бы ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Антимонопольный орган решение суда по делу N А40-86758/2020, в том числе в части возложения на него обязанности именно возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 22.10.2019, не оспорил, с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 179 не обращался, а потому в силу ст. 16, раздела VII главы 37 АПК РФ обязан исполнить его в строгом соответствии с тем, какую именно обязанность на него возложил суд.

В рассматриваемом случае на названный орган возложена конкретная ("возбудить дело по заявлению"), а не общая ("устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя") обязанность.

В нарушение этого порядка Московское УФАС России повторно провело работу по заявлению для того, чтобы отказать заявителю в возбуждении дела, что противоречит требованиям судебного акта.

Довод антимонопольного органа о том, что приведенные в заявлении общества нарушения требуют выдачи предупреждения в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности по исполнению судебного акта, и не лишает ответчика, например, возможности выдать предупреждение в качестве меры по исполнению судебного акта, либо в рамках возбужденного дела (ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушениях прав и законных интересов заявителя

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-170545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин