Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-5203/21 по делу N А15-5426/2021

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А15-5426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от Дагестанской таможни - представители Эфендиева Ж.С., (доверенность от 01.07.2021) и Шахмарданова Ф.Ф., (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2021 по делу N А15-5426/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскерова Дилара Саидбалаевна (далее - предприниматель, заявитель, Аскерова Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 08.07.2021 N 10801000-2069/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 262 757,69 руб.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением процедуры рассмотрения дела и пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневного срока обжалования постановления таможни.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, требование удовлетворить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении она сообщила таможне о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения срок поставки иностранным продавцом товаров был продлен до 10.04.2022. Копия дополнительного соглашения была передана таможне. Ссылка административного органа и суда первой инстанции о получении копии дополнительного соглашения только 09.07.2021 несостоятельна. Вся корреспонденция таможней направлялась по неверному адресу, в связи с чем заявитель не получала информацию о рассматриваемом административном деле.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможня провела проверку соблюдения предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в ходе которой установила обстоятельства, зафиксированные в акте от 01.07.2021 N 10801000/010721/0000009.

Между иностранной компанией "Hangzhou Zhongbo Industrial Со Ltd" (Китай) (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 02.12.2013 N 04 на поставку в Российскую Федерацию товаров (влажные салфетки "Sleepy baby") на сумму 500 000,00 долларов США. Контрактом предусмотрена 100% предоплата товаров и поставка в течение одного года после заключения договора.

Таможня в ходе проверки установила, что Аскеровой Д.С. на основании указанного контракта в период с 26.03.2014 по 16.05.2014 со счета уполномоченного банка ООО "Дагэнергобанк" инстранной комании переведены денежные средства в сумме 17 080,00 долларов США.

Сроки возврата уплаченных денежных средств, в случае не поставки товаров изначально контрактом не оговорены, срок действия контракта изначально сторонами был оговорен до 02.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 N 01 и 15.11.2018 N 02 срок действия контракта был продлен до 02.12.2018 и до 14.11.2020, по условиям которых в случае не поставки товара денежные средства должны были быть возвращены до 14.11.2020.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 03 общая сумма обязательств по договору уменьшена до 33 000,00 долларов США в связи, с чем на основании заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора) N 1 от 29.05.2020, контракт от 02.12.2013 N 04 снят с учета в уполномоченном банке с 29.05.2020 с указанием оснований для снятия с учета - "сумма контракта составляет менее трёх миллионов рублей".

С учетом указанных обстоятельств таможня установила, что обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товаров в сумме 17080,00 долларов США - наступила 14.11.2020 (на основании дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 02 к контракту от 02.12.2013 N04).

Таможня установила, что Аскеровой Д.С. товары, на основании контракта от 02.12.2013 N 04 в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства в сумме 17080,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российскую Федерацию) товары, на счет Аскеровой Д.С. в уполномоченном банке не возвращены.

По указанному факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом таможни 01.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяния предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела таможня, вынесла постановление от 08.07.2021 N 10801000-2069/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 262 757,69 руб.

Предприниматель, считая указанное постановление таможни незаконным, оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - предприниматель.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Согласно требованиям статьи 19 Закон N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что из условий договора от 02.12.2013 N 04, заключенного между предпринимателем и указанной иностранной компаний, и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2014 N 01, 15.11.2018 N 02 и 29.05.2020 N 03 иностранная компания должна была осуществить поставку товаров в Российскую Федерацию на общую сумму 33 000,00 долларов США, а случае не поставки товара денежные средства должны были быть возвращены в Российскую Федерацию до 14.11.2020.

Материалы административного дела подтверждают и Аскерова Д.С. не оспаривает, что с 26.03.2014 по 16.05.2014 со счета уполномоченного банка инстранной комании переведены денежные средства в сумме 17 080,00 долларов США. Однако товары, на основании указанного контракта не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию в уполномоченном банке к указанному сроку не возвращены.

Из оспоренного постановления следует, что при составлении протокола, Аскерова Д.С. заявила о существовании дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 04 к договору от 02.12.2013 N 04 о продлении сроков поставки до 10.04.2022, однако указанные доказательства ею не были представлены ни при проведении проверки по запросу таможни от 23.04.2021, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении таможней оспоренного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела контракт от 02.12.2013 N 04 по заявлению предпринимателя в связи с уменьшением суммы контракта до менее трёх миллионов рублей был снят с учета в уполномоченном банке с 29.05.2020. Соответственно сведения к договору от 02.12.2013 N04 о продлении сроков поставки до 10.04.2022 на основании дополнительного соглашения от 13.04.2020 N04 должны были быть внесены уполномоченным банком при их наличии и представлении заявителем в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что сведения о цене контракта, измененная на основании дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 03, внесены уполномоченным банком, а изменения о сроках поставки товара на основании ранее заключенного дополнительного соглашения от 13.04.2020 N04 не внесены.

Доводы предпринимателя о представлении дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 04 в таможню 08.07.2021 до рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления посредством почтового ящика суд отклоняет, так как согласно штампу входящей корреспонденции указанный документ таможней получен 09.07.2021. Доказательства, подтверждающее обратное в материалах административного дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о правильности критичного подхода таможни при установлении факта недоказанности предпринимателем продления в установленном порядке сроков поставки товаров по договору с иностранной компанией.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом доказан факт отсутствия поставки товара в Российскую Федерацию по договору от 02.12.2013 N 04 в согласованные сроки

Довод предпринимателя о том, что таможенным органом какие - либо документы, подтверждающие совершение или не совершение действий, направленных на возврат денежных средств, не запрашивались, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку письмом от 23.04.2021 N 23-16/091601 таможня предлагала предпринимателю представить соответствующие документы. Данное письмо получено предпринимателем.

Копия определения таможни от 01.07.2021 о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена нарочно Аскеровой Д.С. 01.07.2021.

В связи с чем доводы заявителя о её не уведомлении о ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации предпринимателем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена. Доводы заявителя о нарушении указанного порядка не подтверждены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпрнимателем правонарушение малозначительным, материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Предпринимателем также заявлено о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение или снизить размер назначенного ей наказания.

На дату вынесения оспариваемого постановления - 08.07.2021 часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ действовала в редакции в Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ (вступил в силу с 31.07.2020), в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 процентов от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 262 757,69 руб.

При назначении указанного административного наказания таможня установила, что предприниматель ранее 25.03.2020 привлекалась к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. на основании постановления от 25.03.2020 N 10801000-1106/2020.

Согласно справке таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 07.07.2021 указанное постановление вступило в законную силу 13.05.2020 и находится на исполнении.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается правонарушение, допущенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем штрафа по постановлению от 25.03.2020 N 10801000-1106/2020 (вступившему в законную силу 13.05.2020), предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ срок исполнения постановления о назначении административного наказания также не истек.

Таким образом, начиная с 13.05.2020 по день вынесения оспоренного постановления от 08.07.2021 Аскерова Д.С. считается подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд установил отсутствие правовых оснований для замены назначенного таможней административного наказания - штрафа на предупреждение или для снижения его размера.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск заявителем десятидневного срока на подачу заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.08.2021, что признается самой Аскеровой Д.С. в жалобе от 10.08.2021 в вышестоящий административный орган. Следовательно, 10 суток на обжалование постановления в вышестоящий административный орган начинаются с 06.08.2021 и заканчиваются в 24 часа 15.08.2021.

Согласно информации на конверте почтового отправления, жалоба предпринимателем в вышестоящий таможенный орган была направлена через почтовое отделение и принята почтовой организацией для пересылки 16.08.2021, а в арбитражный суд жалоба подана 28.09.2021, что свидетельствует о не соблюдении заявителем процессуального срока на подачу жалобы в суд, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. Однако реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявилено.

При этом суд учитывает, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии ходатайства обосновывающего уважительность причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение. В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу предприниматель не была лишена права обратиться с соответствующей жалобой и в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Однако указанный срок заявителем пропущен ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не подано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, что образует наличие состава административного правонарушения, а также учитывая пропуск заявителем срока на обжалование постановления, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2021 по делу N А15-5426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников