Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-8704/21 по делу N А28-122/2021

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А28-122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Михеева А.С., по доверенности от 27.08.2021,

ответчика - Казаковцевой Д.А., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу N А28-122/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 33 651 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-мае, сентябре, октябре 2020 года (далее - спорный период) в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 194 руб. 85 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 261 руб. 98 коп. долга, 2 106 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что исключение помещения из состава имущества казны муниципалитета, при наличии зарегистрированного права собственности в государственном реестре недвижимости, не имеет правового значения. Департамент является собственником нежилого помещения 1006 с кадастровым номером 43:40:000375:2777, общей площадью 6,4 кв.м, расположенного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Сурикова 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Поскольку спорное помещение является частью МКД, на собственника такого помещения в силу положений статей 39, 158, ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Исключение помещения из состава имущества казны муниципального образования город Киров, без внесения данных в государственный реестр недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ошибочно зарегистрированное право, на которое ссылался ответчик, возлагает риски и неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности на самого ответчика; регистрация права собственности в выписке датирована 25.09.2014. Законодательством закреплена обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения. Расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права иных собственников и пользователей помещений жилом доме, т.к. фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную данным абонентом. При исключении из расчета истца всего объема тепловой энергии, предъявленной за помещение 1, судом не учтена обязанность ответчика по оплате тепловых потерь на общедомовые нужды. Также заявитель отметил, что площадь 6,4 кв.м не учитывалась при начислении тепловой энергии на ОДН в данном МКД, поскольку выделена на нежилое помещение, согласно праву собственности, зарегистрированному в ЕГРН.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, и принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 16 (далее - помещение 1).

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры за спорный период.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату потребленных ресурсов.

Претензией от 26.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт поставки ресурса в нежилые помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в нежилое помещение 1006 площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 16 (далее - помещение 1).

Из технического паспорта МКД, в котором находится помещение 1, следует, что помещение 1 является тамбуром.

Из плана помещения также усматривается, что помещение 1 является тамбуром для входа в нежилые помещения, находящиеся в частной собственности в МКД.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из материалов дела следует, что спорное помещение сформировано и учтено в государственном реестре как единое самостоятельное помещение.

Из пояснений истца следует, что решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кирова от 04.06.2014 N 11262 было согласовано переустройство помещения N 1002 по ул. Сурикова, 16. В соответствии с актом обследования состояния помещения многоквартирного жилого дома от 06.08.2020, помещение площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000375:2777 было образовано при разделе большого помещения на помещения:1004, 1007, 1006, 1005, 1008.

Технический паспорт, имеющийся в материалах дела, составлен по состоянию на сентябрь 1991 года, спорное помещение указано в нем как "вход в подвал", что противоречит иным материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцом с дополнительными пояснениями представлен технический паспорт по состоянию на 23.01.2017, из раздела 10 которого следует, что спорное помещение не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением.

Из технической документации, плана помещения усматривается, что помещение 1 является тамбуром для входа в нежилые помещения, находящиеся в частной собственности в МКД; спорное помещение расположено в границах имущества, находящегося в частной собственности (помещения 1004, 1007, назначение - торговые), доступа к нему у иных собственников дома не имеется, другими жильцами дома помещение не используются ни для прохода, ни для удовлетворения своих санитарно-бытовых потребностей.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать спорное помещение относящимся к местам общего пользования.

Спорное помещение предназначено для удовлетворения коммунальных потребностей пользователей отдельной, обособленной секции дома, отчуждение которого не было произведено в спорный период муниципальным образованием в составе других частей секции по его собственному усмотрению.

Утверждение ответчика о неотапливаемости спорного помещения опровергается материалами дела.

Ответчик дополнительно письменно пояснил, что спорное помещение представляет собой входную группу в помещения N 1004 и N 1007, собственниками которых являются Степаненко Владиславом Васильевичем (договор купли-продажа N 75 от 14.12.2015), ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" (договор КП N 97 от 24.12.2014), в связи с чем считает необходимым привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за поставленный ресурс в помещение N 1006 (предмет апелляционного обжалования), находящееся в спорный период в муниципальной собственности, права и обязанности Степаненко Владиславом Васильевичем, ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" не затронуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик указывает, что спорное помещение исключено из реестра имущества муниципального образования "Город Киров" на основании постановления администрации города Кирова от 09.10.2020 N 2267-п.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН и письменному ответу Управления Росреестра по Кировской области от 19.01.2022 на запрос суда, право собственности муниципального образования "Город Киров" в отношении спорного помещения N 1006 прекращено 24.08.2020.

В отношении спорного помещения истцом заявлены требования на сумму 1 389 руб. 40 коп. за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2020 года. Таким образом, требования за октябрь в сумме 160 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанций подлежит отмене в части, исковые требования Общества следует удовлетворить частично в сумме 33 490 руб. 56 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу N А28-122/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 33 490 руб. 56 коп. долга, 4 643 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, 193 руб. 92 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар