Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-15088/21 по делу N А50-13109/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-13109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

по делу N А50-13109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (ОГРН 1085920002046, ИНН 5920030781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1155262003247, ИНН 5262315021)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (далее - истец, ООО "ЧЗ "Механика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, ООО "Сапфир") о взыскании задолженности в размере 5 260 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 874 566 руб. 00 коп., а также 60 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗ "Механика" (поставщик) и ООО "Сапфир" (покупатель) заключен договор поставки N 192 от 03.12.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке товара, в соответствии со спецификациями к договору N 1, N 2 на общую сумму 12 850 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии со спецификациями N 1, 2 срок изготовления продукции 60 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, поставка товара производится за счет покупателя со склада поставщика в г. Чайковский.

Согласно п. 2 спецификаций N 1, 2 к договору оплата товара осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Поставщика, согласно следующему графику:

- 40% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации - предварительная оплата в течении трех рабочих дней с даты получения счета;

- 60% окончательный платеж в течении 20 рабочих дней после приёмки соответствующей партии товара по количеству и качеству на складе покупателя и подписания отгрузочных документов.

11.12.2020 покупателем произведена оплата в размере 3 428 000 руб., 14.12.2020 поставщику поступила в размере 1 712 000 руб. 12.08.2021 произведена оплата на сумму 300 000 руб., 13.08.2021 поставщику поступила оплата в размере 600 000 руб. Затем покупателем произведена оплата на сумму 500 000 руб. 10.09.2021, на сумму 300 000 руб. - 13.09.2021.

Между тем, окончательный расчет по совершенным поставкам произведен не в полном объеме.

Отгрузка продукции подтверждается УПД N 53 от 29.01.2021, N 97 от 16.02.2021, N 102 от 16.02.2021, N 103 от 16.02.2021, N 220 от 25.03.2021, N 222 от 25.03.2021, N 338 от 01.04.2021.

15.03.2021 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо N 69 о готовности отгрузки продукции по договору в полном объеме.

19.03.2021 письмом N 060 покупатель известил поставщика о том, что забор готовой продукции будет производиться по мере предоставления транспортной компанией автомобилей.

Обязанность по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнена, в связи с чем, поставщик направил в адрес покупателя претензию N 125 от 29.04.2021 с требованием об уплате задолженности.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки по всем задолженностям по состоянию на 14.09.2021 составил 874 566 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции составила 5 260 000 руб. 00 коп., претензия получена покупателем, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило ООО "ЧЗ "Механика" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным условиями договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы процентов и исключительности случая не представлено. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, а о рассмотрении дела он был надлежаще извещен, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу N А50-13109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева