Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-8012/21 по делу N А33-22209/2021

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-22209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НедраСервисЛогистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-22209/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (далее - истец, общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НедраСервисЛогистика" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "НедраСервисЛогистика") о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей долга, 300 000 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его несоразмерности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.12.2021 06:30:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением суда первой инстанции, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 06.04.2021 заключен договор займа N НСЛ 01/04з, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 заем предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в размере, указанном в пункту 1.1 договора, на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах заемщика. Моментом выдачи займа считается момент списания денежных средств с расчетного счета заимодавца в размере, указанном в пункте 1.1. договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат заемных средств осуществляется заемщиком не позднее 15 июня 2021 года.

Заключенный договор займа является процентным (пункт 2.3).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, но не более 15% от общей суммы от не уплаченной в срок суммы займа.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 06.04.2021 N 1641 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Письмом от 15.06.2021 N 287 истец уведомил ответчика об окончании срока возврата суммы займа.

Ответчик в ответе от 15.06.2021 N 73 указал на тяжелое финансовое положение организации, просил отсрочить срок возврата займа до 31.07.2021.

Претензией от 28.06.2021 N 311 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа в срок до 01.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

В данном случае применению подлежат положения статей 329, 330, 331, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Проанализировав условия договора от 06.04.2021 N НСЛ 01/04з, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку в части взыскания суммы займа решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 300 000 рублей (с учетом начала просрочки - с 16.06.2021 по 19.08.2021 период составляет 65 календарных дней, указанных истцом в расчете, неустойка составила 650 000 рублей, исходя из условий об ограничении ответственности в 15% от суммы долга - 300 000 рублей).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его несоразмерности.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Необходимо также отметить, что представитель ответчика 13.10.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, при этом ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности не заявил.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апеллянтом не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соизмерим размеру задолженности с учетом периода нарушения обязательства (на момент апелляционного обжалования сумма займа истцу не возвращена).

Кроме того, при подписании спорного договора стороны добровольно согласовывали условия договора, в том числе пункт 4.2. Следовательно, размер неустойки на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и ответчиком, в качестве разумного. Также он ограничен определенной суммой, а именно не может быть более 15% от общей суммы от не уплаченной в срок суммы займа.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-22209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова