Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-9519/21 по делу N А79-6219/2021

г. Владимир

28 января 2022 г.

Дело N А79-6219/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2021 по делу N А79-6219/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васильева Максима Валерьевича (ИНН 212705553909) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) о взыскании 588 194 руб.

Индивидуальный предприниматель Васильев Максим Валерьевич (далее - истец, ИП Васильев М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании 588 194 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 06.06.2018 N 05/06 на выполнение отделочных работ и договора поставки от 01.06.2018 N 77.

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязать истца представить документы, подтверждающие совершение платежей за ООО "Победа".

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Победа" в пользу ИП Васильева М.В. 588 194 рубля долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Егунов И.Б. ООО "Победа" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности ООО "Победа"; акт сверки ответчиком не подписан; дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства; у ответчика не имеется информации о совершении платежей со своего расчетного счета или же из кассы в пользу истца, следовательно, по мнению заявителя, оплата за ответчика могла осуществляться третьими лицами, в то время как исполнение обязательств третьими лицами при банкротстве незаконно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Победа" (заказчик) и ИП Васильевым М.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2018 N 05/06 на выполнение отделочных работ (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, (поз.83) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке:

в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что заказчик, в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2. КС-3).

Из пунктов 9.1 и 9.2 договора подряда следует, что все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Между ИП Васильевым М.В. (поставщик) ООО "Победа" (заказчик) заключен договор поставки от 01.06.2018 N 77 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы на объект многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина. (поз.83), а заказчик обязуется принять и оплатить его (далее товар), в соответствии с техническим заданием (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 2.1 договора поставки цена настоящего договора составляет 413500 руб.

Согласно пункту 8.1 все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий.

По данным истца, во исполнение условий договоров он выполнил отделочные работы, которые ответчик принял, что подтверждается унифицированными документами КС-2, КС-3, подписанными сторонами за период с 25.06.2018 по 20.07.2018, поставил товар по универсальным передаточным документам от 17.07.2018 N 65, от 20.07.2018 N 54 на общую сумму 3 164 121 руб.

Как указывает истец в иске, ответчик оплату произвел частично в сумме 2 575 927 руб., задолженность составляет 588 194 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика от 14.10.2020, истец просил ответчика в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 по делу N А79-2220/2016 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 по делу N А79-2220/2016 заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Победа" признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 34 указанного пленума разъяснено, что согласно абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств их оплате.

В данном случае обязанность по выполнению работ исполнена истцом в июне-июле 2018 года, дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа" возбуждено Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.03.2016, следовательно, требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, и являются текущими.

Во исполнение условий договоров истец выполнил отделочные работы, которые ответчик принял, что подтверждается унифицированными документами КС-2, КС-3, подписанными сторонами за период с 25.06.2018 по 20.07.2018, поставил товар по универсальным передаточным документам от 17.07.2018 N 65, от 20.07.2018 N 54.

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты работ и товаров, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд иск удовлетворил.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Анализируя правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда от 05.06.2018 N 05/06 и договора поставки от 01.06.2018 N 77, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ и поставленных товаров возникло с момента подписания актов о приемке выполненных работ и универсальных передаточных документов - с 25.06.2018 и с 17.07.2018 соответственно, трехгодичный срок по общему правилу истекает 25.07.2021 и 16.08.2021 с учетом периода приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (30 дней). Истец с иском обратился в суд 15.07.2021. Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами, а передача товара - универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не имеется.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего об оплате части работ не является основанием для отказа во взыскании заявленной истцом суммы.

При этом следует отметить, что доводы об оплате работ третьими лицами имеют предположительный характер. Кроме того, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации и примета спора, суд должен проверить наличие спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что наличие долга в указанной сумме не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является необоснованным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2021 по делу N А79-6219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова