Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26345/21 по делу N А41-64323/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-64323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты деревни" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-64323/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукты деревни" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Продукты деревни" - Елисеева Е.И. по доверенности от 19.11.2020;

от Управления Роспотребнадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - Лайк Е.В. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты деревни" (далее - ООО "Продукты деревни", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 N 07-21-138в/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-64323/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.04.2021 при проведении федерального государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в ООО "Гранд" по адресу Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Почтовая, д. 12, произведен отбор проб пищевой продукции - молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2 %, ГОСТ 31450-2013, дата выработки 26.04.2021, изготовленной ООО "Продукты Деревни" для проведения исследований по микробиологическим (за исключением БГКП, КМАФАнМ) химико-токсикологическим показателям и исключения фальсификации, в рамках государственного задания (государственные работы на 2021 год) в ФГБУ "ЦНМВЛ", о чем составлен акт отбора проб от 28.04.2021 N 2209837).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУ "ЦНМВЛ" от 20.05.2021 N 3540МВ-21 в исследуемом образце выявлено несоответствие по химико-токсикологическим показателям, а именно: содержание антибиотика Ципрофлоксацина в количестве 8 мкг/кг (при нормативном значении - "не допускается"), в результате чего нарушены требования ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1, п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, п. 31, п. 32 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013.

25.06.2021 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

05.08.2021 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении общества вынесено постановление N 07-21-138в/2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).

В силу требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии с п. 32 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Указанными приложениями установлены допустимые уровни содержания 4 групп антибиотиков, иные группы не указаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие иных групп антибиотиков в продукции животного происхождения, в том числе молоке, недопустимо в связи с чем, остатки ветеринарных лекарственных средств, фармакологически активных веществ и их метаболитов в пищевой продукции животного происхождения не должны обнаруживаться ни в каком количестве.

Как указывалось ранее, согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУ "ЦНМВЛ" от 20.05.2021 N 3540МВ-21 в исследуемом образце выявлено несоответствие по химико-токсикологическим показателям, а именно: содержание антибиотика Ципрофлоксацина в количестве 8 мкг/кг. при нормативном значении - "не допускается".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что максимально допустимый уровень содержания Ципрофлоксацина в сыром молоке согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" составляет 0,1 мг/кг (п. 71 перечня), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время как в рассматриваемом случае исследовалась готовая молочная продукция.

Доводы общества о том, что при наличии антибиотиков в сырье в готовой продукции данные лекарственные средства также будут обнаружены, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как было указано выше, поскольку пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Кроме того, оснований для применения вышеуказанного решения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Более того, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Между тем статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза. Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, противоречит требованиям означенного Договора.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442 по делу N А40-4512/19.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что невозможно с достоверностью установить, какое молоко было отобрано в ходе проверки, а какое исследовалось в ФГБУ "ЦНМВЛ", поскольку в акте отбора проб от 28.04.2021 N 2209837 указано, что образец отобран из партии молока в размере 15000 мл, в то время как на фото, являющемся приложением к акту отбора, запечатлено молоко пастеризованное 3,2% Пюр-Пак 1л, в товарной накладной N 5958 от 26.04.21 указанная позиция поставлена в ООО "Гранд" в объеме - 6000 мл, что может говорить о наличии в ООО "Гранд" на момент отбора образцов 9000 мл. продукции, похожей на выпускаемую ООО "Продукты Деревни"; о нарушении порядка отбора образцов и проведении лабораторного исследования, по следующим основаниям.

Акты отбора составляются в соответствии с требованиями п. 116, 129 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94); форма акта отбора проб (образцов) утверждена приложением N 1 к указанному Положению.

В соответствии с актом отбора проб от 28.04.2021 N 2209837 произведен отбор проб пищевой продукции, изготовленной ООО "Продукты деревни", молоко питьевое пастеризованное с м.жд.ж. 3,2 %, ГОСТ 31450-2013, дата выработки 26.04.2021, в количестве 1 пробы/1000 мл (входящий ВСД 9576040050 от 26.04.2021).

В соответствии с товарной накладной N 5958 от 26.04.2021 ООО "Продукты деревни" поставило ООО "Гранд" молоко пастеризованное 1 л. в количестве 15 литров (п. 5 товарной накладной) в связи с чем, доводы общества об отборе якобы похожей продукции являются несостоятельными.

При этом, образец - молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,2 %, ГОСТ 31450-2013, дата выработки ООО "Продукты деревни" 26.04.2021, был отобран в потребительской упаковке в количестве 1 пробы/1000 мл. с использованием ФГИС "Меркурий", отобранной пробе присвоен шифр, проба пронумерована и опломбирована, помещена в стерильный сейф-пакет и доставлена в термоконтейнере с замороженными хладоэлементами, что отражено в акте отбора проб от 28.04.2021 N 2209837.

Кроме того, судом принято во внимание, что и в пюр-паке и в полиэтиленовой упаковке содержалось молоко, происходящее из одной партии, что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 26.04.2021 N 9576040054 на молоко пастеризованное объемом 6 литров, от 26.04.2021 N 9576040050 на молоко пастеризованное объемом 15 литров, и в каждом ветеринарном свидетельстве указан единый производственный ВСД N 9575433610 от 26.04.2021.

В соответствии с п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб, то есть пробы могут быть упакованы и в другие материалы, а не только в емкость или пергамент (плотную бумагу). Управлением Россельхознадзора обеспечивается упаковка отобранных проб, как указывалось выше, в стерильные сейф-пакеты и в первичной потребительской упаковке, что в свою очередь не может повлиять на наличие либо отсутствие в отобранных пробах лекарственных препаратов, в том числе ципрофлаксоцина.

Таким образом, при упаковке проб требования ГОСТ 26809.1-2014 не нарушены.

При этом пункты 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 не содержат требования об указании температуры в момент транспортировки, а только требования о температуре хранения проб после их доставки в лабораторию.

В соответствии с Положением N 94, не требуется указание наименование сдатчика, приемщика и даты транспортного документа.

Кроме того, при отборе проб присутствовал представитель владельца продукции ООО "Гранд" - Л.А. Макарова, которым подписан акт отбора проб от 28.04.2021 N 2209837; при этом присутствие производителя при отборе проб не является обязательным.

В соответствии с Положением N 94, копия акта отбора проб от 28.04.2021 N 2209837 вручена владельцу продукции ООО "Гранд" (у которого был осуществлен отбор проб); направление копии акта отбора производителю продукции в данном случае не требуется; замечаний к актам отбора проб, протоколам испытаний со стороны ООО "Гранд" не поступало.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, а акт отбора проб соответствует требованиям Положения N 94.

Также из материалов дела следует, что отобранный образец продукции согласно акту от 28.04.2021 N 2209837 направлен для производства исследований (испытаний) в Московскую испытательную лабораторию ФГБУ "ЦНМВЛ" для исследования на химикотоксикологию, микробиологические показатели безопасности (за исключением БГКП, КМАФАнМ), фальсификация.

Исследование на указанные показатели осуществляется в целях определения соответствия требованиям ТР ТС 021/2011; ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия, о чем указано в проколе испытаний от 20.05.2021 N 3540МВ-21, т.е. на требования, задекларированные ООО "Продукты деревни" декларацией о соответствии от 26.10.2018 N EAЭС N RU Д-RU.НА 51.В.00952/18.

Согласно п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В свою очередь ГОСТ 32797-2014, примененный при исследовании продукции общества, не содержит прямых указаний касаемо срока проведения испытаний.

Из прокола испытаний от 20.05.2021 N 3540МВ-21 следует, что пробы были доставлены 28.04.2021, то есть в день отбора (акт отбора от 28.04.2021 N 2209837), а испытания проведены в период с 28.04.2021 по 20.05.2021, то есть с учетом требования нормативной документации; испытания по органолептическим показателям не проводились.

Ссылка общества на нарушение п. 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 в части не проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы после получения неудовлетворительных результатов испытаний, которая влияет, по мнению общества, на достоверность полученного результата испытаний, несостоятельна, поскольку указанный пункт относится к исследованиям по органолептическим (цвет, запах, вкус, консистенция) и физико-химическим показателям (массовая доля жира, плотность, кислотность, степень чистоты), в то время как нарушения обнаружены по химико-токсикологическим показателям. Понятие химико-токсикологических показателей не тождественно понятию физико-химических показателей.

Согласно Межгосударственному стандарту - ГОСТ 31450-2013, в соответствии с которым ООО "Продукты деревни" была выпущена продукция, четко устанавливает показатели, относящиеся к группе физико-химических, на которые ссылается заявитель, и присущих молоку - таблица 2 ГОСТ 31450-2013: плотность; массовая доля белка; кислотность; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка; фосфатаза или пероксидаза (для пастеризованного, топленого и ультрапастеризованного продукта без асептического розлива); группа чистоты; температура продукта при выпуске с предприятия.

Как видно из данного перечня - он составлен исключительно из показателей относящихся к составу самого молока и не содержит в себе показателей безопасности, определяемых при проведении соответствующих исследований на базе ФГБУ ЦНМВЛ.

Таким образом, с учетом таблицы 2 ГОСТ 31450-2013 физико-химических показателей не может быть общим по отношению к химико-токсикологическим показателям.

Кроме того, использованный при испытаниях ФГБУ ЦНМВЛ ГОСТ 32797-2014 не предполагает повторных исследований для подтверждения результатов испытаний.

Таким образом, прокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 20.05.2021 N 3540МВ-21 является допустимым и достаточным по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Продукты деревни".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ежедневно проводит внутренний входной контроль качества сырого молока, по результатам которого тест на антибиотики был отрицательный, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Входящее сырье ООО "Продукты деревни" не исследовало на ципрофлоксацин. Представленные ООО "Продукты деревни" протоколы испытаний содержат результаты исследования на антибиотики по девольтесту, суть которого сводится к определению только антибиотиков тетрациклинового ряда, а не ципрофлоксацина.

В соответствии с ГОСТ Р 51600-2010 "Молоко и молочные продукты. Микробиологические методы определения наличия антибиотиков" пункт 6 "Метрологические характеристики" - показатель "Ципрофлоксацин" отсутствует, соответственно данный показатель не мог быть определен при проведении входного контроля сырья.

Более того, ГОСТ Р 51600-2010 утратил силу 15.02.2015.

Также контроль входящего сырья экспресс - тестами Garant 4 Ultra Milk, на который ссылается ООО Продукты деревни, используется для определения 4 антибиотиков: -лактамы, тетрациклины, хлорамфеникол, стрептомицин. При этом для определения в рамках данного экспресс - теста Garant 4 Ultra Milk показатель ципрофлоксацин отсутствует.

Запрос ООО "Продукты деревни" от 10.06.2021 N 100621 поставщику сырья - сырого молока ООО "АПК Шатурский" об использовании антибиотиков для лечения животных был направлен только после вызова заявителя жалобы на составление протокола об административном правонарушении (вызвано телеграммой от 07.06.2021 N 333112, получена ООО "Продукты деревни" - 07.06.2021 (л.д. 15-16), а не в период до использования поступившего сырья - молока сырого.

Из ответа ООО "АПК Шатурский" от 11.06.2021 N 8 следует, что были закуплены препараты Иноксел RTU (УПД 237 от 13.04.2021 - получено 15.04.2021 - л.д. 55) и Алцефур Плюс (ТН 511 от 15.04.2021 - л.д. 50), но не применены.

Вместе с тем, ответ ООО "АПК Шатурский" от 11.06.2021 N 8 не содержит сведений о применении либо о неприменении лекарственных ветеринарных препаратов. Кроме того, ООО "АПК Шатурский" могло применять и иные лекарственные препараты для лечения животных в указанный период - апрель месяц 2021, так и до указанного периода.

Допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-64323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев