Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 19АП-7349/21 по делу N А36-6406/2020

город Воронеж

24 января 2022 г.

Дело N А36-6406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Российские железные дороги": Котова А.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-48/Д от 17.02.2018,

от акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи", представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания", представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу N А36-6406/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Октябрьская железная дорога) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537) о взыскании денежных средств в сумме 1 322 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Октябрьская железная дорога) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - ответчик, АО ВП "Грязи") о взыскании денежных средств в сумме 1 322 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 1 322 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения по ремонту вагона, ввиду чего у истца отсутствует право требовать от ответчика качественного выполнения работ, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий.

По мнению ответчика, допуск работниками ОАО "РЖД" грузового вагона N 56290711 на инфраструктуру железнодорожного транспорта после его планового (деповского) ремонта в апреле 2018 года, а также неоднократная подача указанного вагона под погрузку свидетельствуют о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ремонтом вагона, произведенным ответчиком и убытками.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не доказан факт задержки состава поезда, являющегося причиной заявленных ко взысканию убытков. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" не представило журналы движения поездов, графики исполненного движения поездов, устанавливающих, с какими скоростями и с какими интервалами остановок должен был следовать грузовой поезд N 2341. В отсутствие указанных документов, представленная истцом в материалы дела справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, за подписью начальника службы корпоративной информации, по мнению ответчика, сама по себе, не является допустимым доказательством, поскольку носит односторонний справочно-информационный характер.

Также, ответчик настаивает на том, что простой не является освобождением работника от работы, и работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Расходы по оплате труда и на страховые отчисления по основанию их возникновения, по мнению заявителя жалобы, не связаны с восстановлением нарушенного права по смыслу стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, АО ВП "Грязи" отмечает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам локомотивной бригады.

Также заявитель жалобы не согласен с методикой расчета ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы. При этом АО ВП "Грязи" также настаивает, что в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое несение сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобы. Протокольным определением суда к материалам дела был приобщен поступивший от ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО "Первая грузовая компания" отзыва на апелляционную жалобы было отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направления документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Первая грузовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 на станции Идель Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у железнодорожного вагона N 56290711 была выявлена неисправность, а именно: нагрев колесной пары N 110352, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2341, вагон отцеплен для осмотра и ремонта по классификатору КЖА по коду неисправностей "157" (Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

06.06.2018 в адрес ответчика направлялась телеграмма N 151 (т. 1 л.д. 25) о необходимости явки компетентного представителя для расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 08.06.2018 года в ВЧДР Кемь АО "ВРК-3".

На основании проведенного расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (план расследования причин составлялся 09.06.2018 с участием специалистов АО ВРК-3, т. 1 л.д. 27-28) комиссионно в одностороннем порядке истцом был составлен акт-рекламации N 596 от 09.06.2018 формы ВУ-41 (т. 1 л.д. 26), согласно которому основной причиной нагрева колесной пары N 110352 и неисправности буксового узла колесной пары N 56290711 послужило ослабление торцевого крепления с последующим образованием задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце и на деталях переднего и заднего подшипников.

В соответствии с заключением комиссии причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при среднем ремонте колесной пары и, как следствие, неисправность вагона в пути следования, вынужденная его отцепка и, в результате - задержка поезда N 2341 на 00 час. 51 мин.

Ответственным лицом за некачественный ремонт установлено - АО "ВРП "Грязи", проводившее деповский ремонт вагона N 56290711, средний ремонт колесной пары N 110352 в апреле 2018 года.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-4/273 (т. 1 л.д. 36 - 37) с приложением расчетов, в которой он предложил возместить убытки в общем размере 1 322 руб. 39 коп., вызванные вынужденным простоем локомотивной бригады (сумма заработной платы, а также отчисления на социальные нужды) в сумме 715,29 руб. и также сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы в сумме 607,1 руб.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и, по сути, не опровергнуто ответчиком, задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона N 56290711, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей. Так, 05.06.2018 на станции Идель Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 56290711 была выявлена неисправность, а именно нагрев колесной пары N 110352.

Спорный вагон проходил деповский ремонт в АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ОАО "ВРП "Грязи" (Подрядчик) и АО "ПГК" (Заказчик) был заключен договор N АО-ДД/В-81/15/41-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения N 1 к Договору. Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право Заказчика (п. 1.1 договора, т. 2 л.д. 8-18).

Объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22). Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению N 2 к Договору. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение N 5). Расчетнодефектная ведомость формируется Подрядчиком (п. 2.1 договора).

Оригиналы Актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов или по хранению с приложениями должны быть переданы Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов производится на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, указанных в пунктах 3.5.-3.10. Договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт исполнения договора со стороны Подрядчика подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.06.2018 на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона N 56290711, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 237 от 11.06.2018 и счетом-фактурой от 11.06.2018 на сумму 23 824,14 руб. (т. 1 л.д. 150-152).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения указанного договора, а также исполнения ответчиком возникших по договору обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву третьего лица - ПАО "ПГК" (т. 1 л.д. 117-119), АО "ВРП Грязи" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, в соответствии с п. 3.6 Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Каких-либо доказательств нарушения ПАО "ПГК" порядка обслуживания спорного грузового вагона, сроков направления данного вагона в ремонт, иных доказательств, свидетельствующих об ответственности ПАО "ПГК" за задержку поезда, ответчиком не представлено. В случае надлежащего выполнения собственником своей законодательно установленной обязанности по поддержанию вагона в технически исправном состоянии, собственник (владелец) не несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком, за качество выполненных вагоноремонтными предприятиями работ с вагоном, его узлами/деталями.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспорен факт наличия гарантийных обязательств перед ПАО "ПГК", а также факт осуществления деповского ремонта спорного вагона.

Изложенные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократная подача вагона N 56290711 на инфраструктуру железнодорожного транспорта после его планового ремонта свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ремонтом вагона и убытками. Так, как уже ранее было отмечено пунктом 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 6.3 договора N АО-ДД/В-81/15/41-15 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонт, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Исходя из содержания приведенных норм следует правомерность вывода суда первой инстанции о том, что иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет, в связи с чем все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор неисправностей) выявленная неисправность по коду 157- "нагрев подшипника корпуса буксы", о чем оформлено уведомление формы, ВУ-23-М на требуемый ремонт вагона - ТР-2, является технологической, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При этом, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В обоснование выводов, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 в адрес ответчика направлялась телеграмма N 151 (т. 1 л.д. 25) о необходимости явки компетентного представителя для расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 08.06.2018 года в ВЧДР Кемь АО "ВРК-3".

Таким образом, составленный 09.06.2018 истцом с участием специалистов АО ВРК-3, т. 1 л.д. 27-28) комиссионно в одностороннем порядке акт-рекламации N 596 от 09.06.2018 формы ВУ-41 (т. 1 л.д. 26), свидетельствует о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда N 2341 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 56290711) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2341.

Как верно указал суд первой инстанции, задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном случае, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 по делу N А03-14887/2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05- 23686/2019 по делу N А40-63100/2019.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ Ковалевым В.И. от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Оспаривая методику произведенного истцом расчета, ответчик контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленной ко взысканию суммы на основании произведенного расчета, не представил.

Позиция ответчика, в апелляционной жалобе о неправомерности применения указанной Методики, не опровергает расчет истца, а лишь выражает несогласие с ним, что не является, по смыслу статьи 65 АПК РФ, контррасчетом требований.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика правомерно счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявленных ко взысканию истцом расходов. К таким доказательств отнесены трудовые договоры с работниками Октябрьской железной дороги (т. 1 л.д. 29 - 33), расчеты фонда оплаты труда работников (т. 1 л.д. 14), дополнительного расхода ресурсов (т. 1 л.д. 15 - 22).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания внедоговорных убытков истца с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу NА35-1600/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волого-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что из совокупного и буквального применения положений Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 и Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной услуги инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2013 года N 166-т/1, расходы, связанные с работой поездных локомотивов (в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и другие) уже включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры, и не могут быть взысканы в качестве убытков.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанного довода. При этом, суд первой инстанции, оценив заявленный довод, правомерно указал, что из содержания Прейскуранта не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Таким образом, судом верно отмечено, что дополнительные затраты по причине простоя подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков: возникновение убытков на стороне истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, а также наличие и размер заявленных ко взысканию убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца за защитой нарушенного права установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек (т. 2 л.д. 7).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив указанный довод ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что в настоящем случае рассматриваются требования о взыскании убытков, возникших не ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору подряда, а о взыскании убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что договор подряда между ними не заключался. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договор подряда был заключен между ОАО "ВРП "Грязи" (ответчик) и АО "ПГК" (третье лицо).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, как правомерно определил суд первой инстанции, в данном случае не применим.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых о нарушении права ОАО "РЖД" узнало при составлении акта-рекламации N 596 от 09.06.2018, исковое заявление в суд 24.08.2020 было направлено (т. 1 л.д. 46), трехлетний срок истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу N А36-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный