Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 05АП-8598/21 по делу N А51-15173/2021

г. Владивосток

28 января 2022 г.

Дело N А51-15173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8598/2021

на решение от 01.12.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15173/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании 1 157 319 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения N Ц2023 от 01.04.2021,

при участии:

от истца: Хитун И.С., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия ддо 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418622, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании 1 147 563 руб. 32 коп. основной задолженности за апрель, май и июнь 2021 года и 51 258 руб. 57 коп. пени за период с 21.06.2021 по 08.11.2021, а также пени с 09.11.2021 на сумму долга в размере 1 147 563 руб. 32 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания статус Учреждения и отсутствие возможности оплаты поставленной электрической энергии до заключения сторонами договора и включения соответствующей информации в реестр договоров. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней ввиду неисполнения истцом обязательств по направлению соответствующих платежных документов. Кроме того, ссылаясь на участие ФГАУ "Росжилкомплекс" в процессе в связи с осуществлением функций органа государственной власти, заявитель указывает на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) управление" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Ц2023 от 01.04.2021 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий) по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения N Ц2023 от 01.04.2021 вступил в законную силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 00 часов 00 минут 01 апреля 2021 и считается заключенным до 31 декабря 2021.

Во исполнение принятых по договору N Ц2023 от 01.04.2021 обязательств истец в апреле, мае и июне 2021 года произвел отпуск электрической энергии в объёмах необходимых ответчику на сумму 1 147 563 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными актами приема, счет фактурами, сведениями о расходе, ведомостями потребления за указанные периоды.

По условиям договора N Ц2023 от 01.04.2021 (пункт 6.2) оплата приобретаемого Покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В адрес ФГАУ "Росжилкомлекс" 23.07.2021 ПАО ДЭК была направлена претензия N 65-62/3567 от 22.07.2021 об оплате 1 147 563 руб. 32 коп основного долга за апрель - июнь 2021 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможной оплате поставленного ресурса после размещения договора в информационной системе отклоняется.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционный суд отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, судом из материалов дела верно установлен факт наличия между сторонами в спорный период правоотношений по энергоснабжению объектов ответчика.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Материалами дела подтверждается, что приказы от 28.01.2021 N 22, от 13.03.2019 N 423, на основании которых спорные общежития были переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомлекс", изданы до заявленного искового периода.

Таким образом, факт принадлежности ответчику спорных объектов на праве оперативного управления нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств того, что спорные объекты в рассматриваемый период находились в оперативном управлении другого лица в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого имущества, обязано произвести оплату потребленной электрической энергии, что соответствует положениям статей 249, 296, 544 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Факт поставки истцом на спорные объекты электрической энергии на общую сумму 1 147 563 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи, актами снятия показаний, ведомостями потребления за спорный период. Акты приема-передачи подписаны ответчиком без разногласий, возражений относительно объема оказанной услуги и примененного истцом тарифа апеллянтом не заявлено, конррасчет суммы иска не представлен.

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 147 563 руб. 32 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 51 258 руб. 57 коп. за период с 21.06.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы Учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств гражданами (потребителями), выполнение ответчиком социально значимых функций, в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом верно указано, что заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ФГАУ "Росжилкомлекс" неустойки в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу N А51-15173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал