Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-7245/21 по делу N А08-8500/2021

город Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А08-8500/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшаевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-8500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Альшаевой Елене Ивановне (ИНН 310508827437, ОГРН 314312618200014) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Альшаевой Елене Ивановне (далее - ИП Альшаева Е.И., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 713288, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 720365, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа (Котя)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама (Кисуля)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Три Кота". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 173 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-8500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные АО "СТС" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Альшаева Е.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-8500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку им допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя и в суде апелляционной инстанции заявлено о применении предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка, то имеются основания для снижения размера компенсации ниже установленных законодательством пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик приобрел исключительные права на фильм: оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС" был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, согласно которому продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота") в полном объеме.

На основании указанных договоров АО "СТС" является исключительным правообладателем изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", логотипа "Три Кота".

Кроме того, АО "СТС" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288, зарегистрированных в отношении товаров, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

В обоснование исковых требований АО "СТС" указало, что 05.03.2021 в магазине, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, ул. Красная Площадь, д. 30, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар - набор игрушек в картонно-пластиковой упаковке, на которой, по мнению истца, размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права, - произведений изобразительного искусства (рисунков) "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", логотипа "Три Кота", а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N713288.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 05.03.2021 N 1367 на сумму 2 000 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Альшаева Е.И. допустила нарушение исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) и товарные знаки, АО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Три кота") и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные с товарными знаками истца и воспроизводящие изображения персонажей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", логотипа "Три Кота".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 110 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", логотип "Три Кота", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Представленными в материалы дела кассовым чеком от 05.03.2021 N 1367, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - набора игрушек, при этом использованные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены рисунки героев анимационного сериала "Три кота", согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о ее снижении.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом к взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что находится в затруднительном финансовом положении, вызванном наличием кредитного обязательства, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако по смыслу приведенных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, финансовое положение правонарушителя не является безусловным основанием для снижения размера компенсации.

Суд отмечает, что нарушение исключительных прав истца произошло ввиду осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по предложению неограниченному кругу лиц к продаже товара с нанесением изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также с воспроизведением рисунков героев анимационного сериала "Три кота".

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование довода о затруднительном финансовом положении усматривается, что содержанием несовершеннолетнего ребенка занимается не только Альшаева Е.И., но и Альшаев А.С., являющийся его отцом. Наличие долговых обязательств, которые направлены на увеличение материальной базы ответчика, также не может служить доказательством затруднительного финансового положения ответчика и основанием для снижения размера компенсации.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 600 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 173 руб. в возмещение почтовых расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-8500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-8500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева