Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85312/21 по делу N А40-171206/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-171206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-171206/21 по иску АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (ОГРН 1185835003221) к 1. ФГАУ "Федеральная дирекция Спортмероприятий" (ОГРН 1037739706333), 2. АО "НТЦ "Атлас" (ОГРН 1207700325590) о признании недействительным протокола закупочной комиссии и торгов, договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Коновалова З.Н. по доверенности от 30.12.2021, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными протокола закупочной комиссии N К02/2021-2 от 16.07.2021 и торгов (извещение N 32110434409 от 02.07.2021), а также о признании о признании недействительным договора N 57702074366210005000000 от 02.08.2021 на выполнение работ по диагностике оборудования системы контроля доступа (СКД) "Горгона-М" БАЖК.466452.003 на 10 стадионах, заключенного по итогам процедуры открытый конкурс (на бумажном носителе) (извещение N 32110434409 от 02.07.2021) между ФГАУ "Федеральная дирекция Спортмероприятий" и АО "НТЦ "Атлас".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указал, Федеральным государственным автономным учреждением "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий" был объявлен открытый конкурс (извещение N 32110434409 от 02.07.2021 года) на право заключения договора на выполнение работ по диагностике оборудования системы контроля доступа (СКД) "Горгона-М" БАЖК.466452.003 на 10 стадионах с начальной (максимальной) ценой закупки: 4 601 000 руб.

Протоколом N К02/2021-2 от 16 июля 2021 года победителем открытого конкурса является акционерное общество "Научно-технический центр "Атлас".

Истец не согласен с тем, что по итогам открытого конкурса поданная им заявка заняла второе место, в связи с чем, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, а именно оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истцом не учтено, что последствия недействительности сделки предполагают одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до ее совершения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для реституции, поскольку имеется исполненный сторонами договор, что подтверждает удовлетворение потребностей заказчика в предмете сделки - обследование стадионов проведено, необходимые сведения о работоспособности оборудования на стадионах получены в соответствии с требованиями технического задания к договору.

Предъявляя исковые требования о признании торгов недействительным, в обоснование доводов истец указал о наличии, по его мнению, неясности в положениях документации относительно аналогичности работ и отсутствие критериев отнесения работ к аналогичным предмету закупки.

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в документации раскрыто понятие "аналогичность работ".

При формировании документации заказчик руководствовался положениями действующего законодательства, то есть формирование документации осуществлено заказчиком таким образом, чтобы ее положения, в частности критерии оценки, сопоставления и порядок оценки заявок, описывались с достаточной степенью детализации и "прозрачности", были доступны широкому кругу лиц, обеспечивали равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, а также обеспечивали доступ к закупке всем участникам в равной степени.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, какая именно неясность имелась в положениях документации и какие именно критерии для определения аналогичных услуг/работ закупаемым должны быть указаны в документации.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к утверждению о наличии исключительно у АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" опыта работ аналогично закупаемым заказчиком и установления критерия приоритета мер предупреждения терроризма, в связи с чем именно истец должен быть определён победителем закупочных процедур. Данное утверждение, учитывая положения законодательства о закупках и защите конкуренции, положение о закупках заказчика и документацию, является прямым нарушением принципа недопустимости ограничения конкуренции с учетом вида работ и "рынка" поставщиков в данной сфере.

Судом первой инстанции верно определено, что истцом не указано, какие именно нормы ФЗ N 223-ФЗ, положения о закупках нарушены ответчиком при проведении конкурса, и которые должны повлечь признание торгов недействительными.

Доводы истца в обоснование своих требований сводятся к несогласию с порядком оценки заявок и определения победителя, что не является основанием для удовлетворения исковых требований согласно ст. 449 ГК РФ.

Путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость, был рассчитан итоговый рейтинг каждой заявки (в п.3.3.2 раздела 3 документации) и определен победитель в лице АО "НТЦ "Атлас". По результатам закупочной процедуры заключен договор, который сторонами исполнен в полном объеме, претензий по качеству, сроку и объему выполненных обязательств у сторон не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-171206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова