Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23146/21 по делу N А53-20539/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-20539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от АО "АЭМ-Технологии": представителя Александровой С.Г. по доверенности от 01.01.2019,

от ООО "Формула КД": представителя Семина А.С. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 ноября 2021 года по делу N А53-20539/2021

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула КД"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формула КД"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - АО "АЭМ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула КД" (далее - ООО "Формула КД") о взыскании неустойки в размере 1 976 338 руб. 98 коп. за период с 01.04.2019 по 12.08.2019.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО "Формула КД" обязательств по поставке оборудования и его монтажу, выполнению пуско-наладочных работ по договору N 160115818754 от 24.10.2018.

ООО "Формула КД" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "АЭМ-Технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 974 руб. 32 коп. за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением АО "АЭМ-Технологии" обязательств по оплате поставленного ООО "Формула КД" оборудования и выполненных им работ по договору N 160115818754 от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Формула КД" в пользу АО "АЭМ-Технологии" взыскано 279 579 руб. 66 коп. неустойки, 8 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "АЭМ-Технологии" в пользу ООО "Формула КД" взыскано 78 974 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Формула КД" в пользу АО "АЭМ-Технологии" взыскано 206 236 руб. 34 коп.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору N 160115818754 от 24.10.2018 исполнены поставщиком 12.08.2019. Из протокола рабочей группы N 2 от 07.05.2019 следует, что поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания, однако поставщик выразил готовность доработать оборудование с целью достижения более высоких показателей по просьбе покупателя, стороны согласовали новый срок поставки оборудования - 31.05.2019, в связи с чем судом первой инстанции период просрочки исполнения поставщиком обязательств определен с 01.06.2019 по 12.08.2019, ввиду чего первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки покупателем оплаты поставленного оборудования.

АО "АЭМ-Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об изменении сторонами срока поставки оборудования на 31.05.2019, т.к. судом не учтено, что в протоколе рабочей группы N 1 от 07.05.2019 были выявлены нарушения поставщиком условий технического задания в части обеспечения комплектности оборудования и предоставления технической документации на оборудование, в протоколах от 07.05.2019 стороны не изменили первоначальный срок поставки оборудования (01.04.2019), изменение срока на 31.05.2019 распространяется исключительно на доработку оборудования в части увеличения частоты вращения шпинделя. АО "АЭМ-Технологии" ссылается на то, что период просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору надлежит исчислять с 01.04.2019 по 12.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Формула КД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "АЭМ-Технологии" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "АЭМ-Технологии" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Формула КД" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом по первоначальному иску только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска не оспаривается, и ООО "Формула КД" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой АО "АЭМ-Технологии".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2018 N 160115818754 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания на территории покупателя, и инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена товара, сроки оплаты согласовываются в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена по договору определяется сторонами в спецификации и включает в себя стоимость оборудования в комплектации согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в полном объеме в течение 45 дней от даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (приложение N 3 к договору) с одновременным подписанием товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 4 820 338 руб. 98 коп. в срок не позднее 01.04.2019.

Обязательства по договору исполнены поставщиком 12.08.2019, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 12.08.2019.

АО "АЭМ-Технологии" направило в адрес поставщика претензию об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая была оставлена ООО "Формула КД" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АЭМ-Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Формула КД", обратившись со встречным исковым заявлением, ссылалось на нарушение АО "АЭМ-Технологии" срока оплаты товара, т.к. оборудование было оплачено покупателем платежным поручением N 3713 от 25.12.2019.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за непоставку или просрочку поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 61-го дня просрочки по фактическую дату поставки оборудования включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО "АЭМ-Технологии" размер неустойки за просрочку поставки ООО "Формула КД" оборудования за период с 01.04.2019 по 12.08.2019 составляет 1 976 338 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту искового заявления АО "АЭМ-Технологии" указывает, что период просрочки исчисляется с 10.04.2019, однако при расчете неустойки и определении количества дней, входящих в период просрочки, АО "АЭМ-Технологии" исходило из периода просрочки с 01.04.2019 по 12.08.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по первоначальному иску, признал его неправильным, поскольку, как следует из протокола рабочей группы N 2 от 07.05.2019, подписанного представителями покупателя и поставщика, поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания, однако, в связи с тем, что в процессе проведения приемо-сдаточных испытаний установлено, что частота вращения шпинделя привода установки под нагрузкой примерно в 2,5 раза ниже, чем на эксплуатируемых в настоящее время в АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" аналогичных установках (при этом частота вращения шпинделя не указана в техническом задании), а представители поставщика оборудования выразили готовность в рамках данного договора доработать (заменить) привода установок с целью увеличения частоты вращения шпинделя, было принято решение о том, что поставщик произведет в срок до 31.05.2019 доработку (замену) приводов установок с целью увеличения частоты вращения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая указанный протокол, покупатель согласился с изменением сроков поставки товара и его монтажа, в связи с необходимостью изменения характеристик оборудования, на основании чего период просрочки подлежит исчислению с 01.06.2019 по 12.08.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.32 договора обязанность по поставке оборудования покупателю считается выполненной поставщиком с момента исполнения им всех обязательств по договору, включая монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала покупателя и подтверждается подписанным сторонами актом приемки передачи оборудования.

20.02.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции. Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) в редакции указанного дополнительного соглашения оборудование должно быть поставлено, работы должны быть выполнены поставщиком не позднее 01.04.2019.

Из материалов дела следует, что первоначально оборудование и монтажные, пуско-наладочные работы были предъявлены ООО "Формула КД" к приемке покупателю 07.05.2019, при этом приемка осуществлялась в 2 этапа - на предмет соответствия комплектности оборудования (протокол N 1 от 07.05.2019) и на предмет работоспособности оборудования по результатам испытаний (протокол N 2 от 07.05.2019).

Таким образом, оборудование было поставлено ООО "Формула КД" покупателю и предъявлено к приемке для проведения испытаний изначально с нарушением срока, установленного спецификацией (01.04.2019), в связи с чем поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 07.05.2019 на 37 дней (с 02.04.2019 по 07.05.2019).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оборудование должно было быть поставлено 01.04.2019, ввиду чего с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока исполнения обязательства определяется со следующего дня - с 02.04.2019.

В протоколах N 1 и N 2 от 07.05.2019 не содержится условий, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования, в связи с чем указание покупателем нового срока поставки оборудования не имеет ретроспективный характер и не отменяет начисление неустойки за период с 02.04.2019 по 07.05.2019.

Согласно протоколу N 1/2019 от 07.05.2019 технические характеристики установок соответствуют требованиям технического задания, однако у покупателя имеются следующие замечания:

- отсутствует комплект запасных частей в соответствии с подразделом 4.5 технического задания;

- не предоставлены дистрибутивы программных продуктов. В составе установки присутствуют программируемые компоненты: СПК-107, блок управления двигателем AWD10-24, блок управления двигателем AWD50. Согласно пункту 4.8 технического задания поставщик обязан передать ПО. Согласно пункту 5.2 технического задания поставщик обязан передать инструкцию по восстановлению ПО;

- не предоставлен в полном объёме комплект технических и иных документов в соответствии с подразделом 5.2 технического задания;

- несоответствие пункта 7.4 "Паспорта и руководства по эксплуатации установок" требованиям подраздела 4.4 технического задания в части требований к электропитанию блока управления. Согласно пункту 4.4.1 технического задания питание установки осуществляется напряжением 220 В*10%, а в паспорте и руководству по эксплуатации на предъявленное оборудование пункт 7.4 прямо запрещает включение устройства в сеть напряжением более 220 В;

- согласно пункту 7.4 "Паспорта и руководства по эксплуатации установок" запрещается включение и работу устройства при отсутствии заземления - из предъявленной электрической схемы не ясно, куда подключать заземление;

- не поставлен комплект ЗИП, комплект должен быть дополнен.

По результатам обсуждения указанных замечаний сторонами приняты решения: поставщик устранит замечания по протоколу, в т.ч. включит в "Паспорт и руководство по эксплуатации комплект запасных частей". Комплект ЗИП будет дополнен дрелью BOSCH GBM 1600 RE Professional, щётками для неё и вентилятором блока управления; комплект документации и дистрибутивы программных продуктов поставщик передаст но электронной почте не позднее 15.05.2019; комплект запасных частей ЗИП в соответствии с обновлённым "Паспортом и руководством но эксплуатации", а также комплект документации и дистрибутивы программных продуктов на бумажном и flash-носителе согласно пунктам 4.8, 5.2 техническою задания поставщик передаст не позднее 30.05.2019.

Согласно протоколу N 2 от 07.05.2019 испытания прошли в соответствии требованиями технического задания, а также программы и методики приемо-сдаточных испытаний. Технические характеристики установок соответствуют требованиям технического задания. В процессе проведения приемо-сдаточных испытаний установлено, что частота вращения шпинделя привода установки под нагрузкой примерно в 2,5 раза ниже, чем на эксплуатируемых в настоящее время в АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" аналогичных установках (данное замечание не является браковочным признаком, поскольку частота вращения шпинделя не указана в техническом задании). Представители поставщика оборудования выразили готовность в рамках данного договора доработать (заменить) привода установок с целью увеличения частоты вращения шпинделя под нагрузкой в 2,5 раза при крутящем моменте 4,0 Нм с сохранением прочих характеристик в соответствии с техническим заданием. По результатам обсуждения указанных замечаний и предложений принято решение, что поставщик произведет в срок до 31.05.2019 доработку (замену) приводов установок с целью увеличения частоты вращения шпинделей до 370 min об/мин. при крутящем моменте 4,0 Нм.

Таким образом, при проведении испытаний оборудования 07.05.2019 покупателем было подтверждено, что технические характеристики оборудования соответствует условиям договора и технического задания, испытания проведены успешно. Необходимость доработки оборудования до более высоких показателей обусловлена исключительно просьбой покупателя (частота вращений шпинделей не является браком) и согласием поставщика на соответствующую доработку оборудования, что не отрицается сторонами.

Из условий протокола N 2 от 07.05.2019 следует, что сторонами был установлен новый срок поставки оборудования - 31.05.2021.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 покупатель не мог принять оборудование, поскольку по зависящим от самого покупателя обстоятельств (желание увеличить мощность оборудование) и по указанию покупателя поставщик забрал оборудование для его доработки.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиями договора не предусмотрена возможность осуществлять покупателем приёмку запасных частей, программного обеспечения, документации и иного имущества, входящего в комплект оборудования, отдельного от основного оборудования. Таким образом, истец, дав ответчику поручение по доработке технически исправного основного оборудования, фактически совершил действия, направленные на установление нового срока исполнения обязательства по поставке товара с новыми техническими характеристиками. При таких обстоятельствах, те недостатки по комплектности, которые получили отражение в протоколе N 1 от 07.05.2019, утратили своё значение в момент дачи покупателем поставщику новых указаний по доработке основного оборудования и в момент установления нового срока для исполнения обязательства по договору (если бы поставщик исправил замечания, установленные протоколом N 1 от 07.05.2019, передал покупателю документацию, ЗИП, программное обеспечение до 31.05.2019, поставщик не имел возможности принять оборудование без его доработки ООО "Формула КД" по указанию самого покупателя).

Таким образом, период с 08.05.2019 по 31.05.2019 подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, с 01.06.2019 период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению заново.

К повторной приемке и проведению испытаний оборудование было предъявлено поставщиком покупателю 12.08.2019, о чем свидетельствует протокол N 3 от 12.08.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01.06.2019 по 12.08.2019.

ООО "Формула КД" начисление неустойки за период с 01.06.2019 по 12.08.2019 не оспаривает, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, основанному на пункте 6.2 договора, размер неустойки составляет 636 284 руб. 73 коп.:

- за период с 02.04.2019 по 01.05.2019 (30 дней), из расчета 0,05% ставки за каждый день просрочки - 72 305 руб. 08 коп.;

- за период с 02.05.2019 по 07.05.2019 (7 дней), из расчета 0,1% ставки за каждый день просрочки - 33 742 руб. 37 коп.;

- за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (30 дней), из расчета 0,05% ставки за каждый день просрочки - 72 305 руб. 08 коп.;

- за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 (30 дней), из расчета 0,1% ставки за каждый день просрочки - 144 610 руб. 17 коп.;

- за период с 31.07.2019 по 12.08.2019 (13 дней), из расчета 0,5% ставки за каждый день просрочки - 313 322 руб. 03 коп.

ООО "Формула КД" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (с 61-го дня просрочки по фактическую дату поставки оборудования включительно) несоразмерен последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению апелляционным судом до 0,1% за период с 31.07.2019 по 12.08.2019. Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за указанный период, с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 62 664 руб. 41 коп.

Предусмотренный пунктом 6.2 размер неустойки с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, с 31-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ООО "Формула КД" в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать неустойку в размере 385 627 руб. 11 коп.

ООО "Формула КД" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 974 руб. 32 коп. за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в полном объеме в течение 45 дней от даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (приложение N 3 к договору) с одновременным подписанием товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998).

Оборудование было оплачено покупателем платежным поручением N 3713 от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (в ответе на вопрос N 2 в разделе "Обязательственное право"), указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок оборудования, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты: с 1-го по 30-й день просрочки оплаты включительно в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки оплаты по фактическую дату оплаты включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки. Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции указал на то, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок оборудования. В рассматриваемом случае товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено на основании пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненный ООО "Формула КД" расчет процентов признан судом первой инстанции верным, в связи с чем судом встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ООО "АЭМ-технологии" не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки по первоначальному иску противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

По первоначальному иску ООО "АЭМ-технологии" была уплачена государственная пошлина в размере 141 557 руб. 40 коп. (платежное поручение N 6033 от 21.09.2020).

Поскольку размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 32 763 руб., первоначальный иск удовлетворен на 32,2% (636 284 руб. 73 коп. от 1 976 338 руб. 98 коп.), с ООО "Формула КД" в пользу ООО "АЭМ-технологии" надлежит взыскать 10 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вопрос о возврате излишне уплаченной ООО "АЭМ-технологии" государственной пошлины разрешен в определении суда от 12.11.2021 по настоящему делу.

При подаче встречного иска ООО "Формула КД" уплачена государственная пошлина в размере 3 159 руб. (платежное поручение N 436 от 11.07.2021), ввиду чего с ООО "АЭМ-технологии" в пользу ООО "Формула КД" надлежит взыскать 3 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ООО "АЭМ-технологии" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 9155 от 07.12.2021), в связи с чем с ООО "Формула КД" в пользу ООО "АЭМ-технологии" надлежит взыскать 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, а всего 11 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с частичной отменой решения производится зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Формула КД" в пользу АО "АЭМ-Технологии" надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 315 007 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года по делу N А53-20539/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" 385 627 руб. 11 коп. неустойки, а также 11 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, всего взыскать 397 141 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" 78 974 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего взыскать 82 133 руб. 32 коп.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) денежные средства в общей сумме 315 007 руб. 79 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко