Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 01АП-4941/21 по делу N А43-15731/2020

24 января 2022 г.

А43-15731/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моховой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-15731/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1155257000821, ИНН 5257024676) о признании Моховой Ирины Владимировны банкротом,

при участии в судебном заседании представителя Моховой Ирины Владимировны Мохова А.Г. по доверенности от 22.11.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Моховой Ирины Владимировны (далее - Мохова И.В., должник) банкротом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохова Лидия Викторовна и Матагов Александр Викторович.

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции признал заявление ООО "Авторесурс" о признании Моховой И.В. банкротом обоснованным; ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Катана Максима Александровича; включил требования ООО "Авторесурс" в размере 2 725 281 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Моховой И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мохова И.В. обращает внимание суда на то, что решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по делу N 2-2675/2018 вынесено в пользу ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", объем прав которого по отношению к основному должнику (ООО "Интеравтострой") и поручителям (Мохов А.Г., Мохова И.В., Матагов А.В., Матагов А.А.) не тождественен объему прав должника, исполнившего обязательство и приобретшего таковые. Утверждает, что Матагов А.В. (его правопреемник - ООО "Авторесурс"), будучи сопоручителем, вправе обратить свои регрессные требования в полном объеме лишь к основному должнику, т.е. к ООО "Интеравтострой", остальные же сопоручители отвечают друг перед другом в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Поскольку подобных соглашений между Моховыми и Матаговыми не заключалось, их ответственность должна признаваться равной. Настаивает на том, что заключение договоров поручительства в разное время и без указания совместного характера поручительства нескольких лиц не свидетельствует о недоказанности совместного характера поручительства. Указывает, что непогашенная задолженность перед ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"в сумме 2 725 281,48 руб., уплаченная Матаговым А.В. (правопредшественником ООО "Авторесурс"), должна распределяться между всеми сопоручителями в равных долях, поскольку договором между поручителями не предусмотрено иное. Обращает внимание суда на то, что ни в рамках дела о банкротстве Мохова А.Г., ни в деле по иску ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" к поручителям не исследовался вопрос о совместном (раздельном) характере поручительства. Отмечает, что расписка на сумму 185 000 руб., выданная Матаговым А.В. Моховой Л.В., отношения к договорам займа, заключенным между Матаговым А.В. и Моховым А.Г., не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.08.2021 указывает, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства N 88598/19/52001-ИП требований ООО "Авторесурс" к основному должнику погашены на сумму 1 156 144 руб. 50 коп., следовательно, на указанную сумму подлежат уменьшению и требования к поручителям, включая Мохову И.В.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.11.2021 отмечает, что согласно отчету независимого оценщика "Нижегородэкспертоценка" от 21.10.2021 N 432.19.10.21 рыночная стоимость полуприцепа, переданного в пользу ООО "Авторесурс", составляет 2 118 300 руб., в связи с чем задолженность перед ООО "Авторесурс" следует считать погашенной на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Моховой И.В., с учетом того, что ее задолженность перед ООО "Авторесурс" составляет менее 500 000 руб., оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ООО "Авторесурс", а также утвержденный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 финансовый управляющий Моховой И.В. Лиганов Сергей Петрович в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Моховой И.В. банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя должника, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов Моховой И.В. требования ООО "Авторесурс" в размере 2 043 961 руб. 11 коп. исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 и пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (кредитор) и ООО "Интеравтострой" (заемщик) в лице генерального директора Матагова А.А. заключен кредитный договор N 04/08-14, согласно условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком до 10.08.2019 под 18 % годовых.

В обеспечение и исполнения кредитных обязательств между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (залогодержатель) и ООО "Интеравтострой" (залогодатель) в лице Матагова А.А. 14.08.2014 заключен договор залога N 10з-4/4-14 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014) транспортного средства, приобретаемого залогодателем согласно договора купли-продажи N 019 от 13.08.2014, заключенного залогодателем с ООО "ТорговыйДомАвто", оплата по которому осуществляется за счет денежных средств по указанному выше кредитному договору (т. 1, л.д. 95-99).

Паспорт транспортного средства предмета залога (прицеп-тяжеловоз) передан ООО "Интеравтострой" залогодержателю по акту приема - передачи от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 109).

Вместе с тем в обеспечение исполнения условий указанного договора 14.08.2014 между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" (кредитор) и Матаговым А.А., Матаговым А.В., Моховым А.Г., Моховой И.В. (поручители) заключены договоры поручительства N 16п-1/3-14, 16п-2/3-14, 16п-3/3-14, согласно пункту 1.1 которых поручители обязываются перед кредитором солидарно с ООО "Интеравтострой" отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2014 N 04/08-14.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и Матаговым А.А., Матаговым А.В., Моховым А.Г., Моховой И.В. заключены договоры залога недвижимости от 14.08.2014.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Интеравтострой" (Матагов Артем Александрович - 50 % доли в уставном капитале общества, Мохова Ирина Владимировна - 50 % доли в уставном капитале общества) от 21.01.2015 усматривается, что ими принято решение об одобрении изменения условий указанного кредитного договора в части увеличения платы за пользование кредитными средствами с 01.01.2015 до 22 % годовых (т. 1, л.д. 110).

Дополнительным соглашением от 21.01.2015, подписанным со стороны ООО "Интеравтострой" Матаговым А.А., процентная ставка установлена в размере 21 % годовых.

На основании решения N 1 учредителя Матагова Александра Викторовича от 10.02.2015 учреждено ООО "Авторесурс", сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2015, обязанности директора возложены на Матагова Артема Александровича.

В связи с неисполнением ООО "Интеравтострой" условий кредитного договора N 04/08-14 от 14.08.2014 решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по делу N 2-2675/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2018) с Моховой И.В., Мохова А.Г., Матагова А.А. и Матагова А.В. в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" взыскано солидарно 2 206 450 руб., обращено взыскание на предметы залога в соответствии с условиями договоров залога недвижимости.

01.04.2019 Матагов А.В. погасил задолженность перед ПАО "Саровбизнесбанк" в размере 2 725 281 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлена справка от 01.04.2019 N 1295/н.

04.04.2019 между Матаговым А.В. (цедент) и ООО "Авторесурс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования к ООО "Интеравтострой" по кредитному договору от 14.08.2014 N 04/08-14 в размере 2 725 281 руб. 48 коп., в том числе 1 759 050 руб. 34 коп. - основной долг, 966 231 руб. 14 коп. - проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2020 по делу N 2-2675/2018 произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по делу N 2-2675/2018 с ПАО "Саровбизнесбанк" на ООО "Авторесурс".

ООО "Авторесурс", обращаясь в суд с заявлением о признании Моховой И.В. банкротом, указало на наличие у должника непогашенной задолженности перед ним в размере 2 725 281 руб. 48 коп., из которых 1 759 050 руб. 34 коп. - основной долг, 966 231 руб. 14 коп. - проценты, начисленные согласно условиям кредитного договора от 14.08.2014 N 04/08-14.

По утверждению ООО "Авторесурс", из анализа условий договоров поручительства, заключенных между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и Матаговым А.А., Матаговым А.В., Моховым А.Г., Моховой И.В., следует, что каждый из поручителей принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед кредитором самостоятельно (раздельное поручительство), ссылки на совместный характер поручительства либо распределение ответственности по обязательству должника между поручителями в тексте договоров также отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авторесурс" представлены доказательства, обосновывающие наличие и размер задолженности Моховой И.В. в размере 2 725 281 руб. 48 коп, несмотря на то, что должник в возражениях указывал на то, что поручительство по кредитному обязательству ООО "Интреавтострой" является совместным, следовательно, заявитель вправе реализовать регрессное требование в полном объеме лишь к заемщику, а остальные поручители отвечают в равных долях. Имел место корпоративный конфликт, в связи с чем ООО "Авторесурс" предъявило требование лишь к Мохову А.Г. и Моховой И.В.

Между тем судом не учтено следующее.

В момент заключения перечисленных ранее договоров поручительства действовали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно пункту 27 которого суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 Постановления N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства N 16п-1/3-14, 16п-2/3-14, 16п-3/3-14 между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и Матаговым А.А., Матаговым А.В., Моховым А.Г., Моховой И.В. заключены в один день, 14.08.2014, в отношении одного и того же обязательства - ООО "Интеравтострой" перед ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" по кредитному договору N 04/08-14 от той же даты (14.08.2014).

Из совокупности условий кредитного договора и договора залога, заключенных с ООО "Интеравтострой", усматривается, что целью получения обществом, участниками которого в равных долях являлись Матагов А.А. и Мохова И.В., кредита являлось приобретение спецтехники для использования ее в уставной деятельности и извлечения прибыли.

Кроме того, объяснениями, которые давали Матагов А.А. и Матагов А.В. в правоохранительных органах, подтверждается довод должника о ведении с указанными лицами совместно бизнеса и наличие затем конфликта с семьей Моховых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение, что основной должник ООО "Интеравтострой", а также сопоручители и созалогодатели Матагов А.А., Матагов А.В., Мохов А.Г., Мохова И.В., входили в одну группу лиц.

Следовательно, аргумент ООО "Авторесурс", что стороны договоров поручительства, заключая их, не преследовали единую экономическую цель (обеспечение кредитором исполнения условий кредитного договора N 04/08-14 от 14.08.2014) опровергается перечисленными выше доказательствами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора N 3, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитным договором; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу обеспечений в виде поручительства и залога имущества, коллегия судей пришла к выводу, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, соответственно, обеспечение, предоставленное Моховой И.В. и иными лицами, следует квалифицировать как совместные.

Исходя из изложенного, ссылка ООО "Авторесурс" на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, не имеет правового значения.

Вместе с тем необходимо учесть, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности довода должника о том, что ООО "Авторесурс" в лице Матагова А.А. не предъявило регрессное требование к сопоручителю Матагову А.В.

При изложенных обстоятельствах ООО "Авторесурс" вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в связи с чем задолженность Моховой И.В. перед ООО "Авторесурс" составляет 681 320 руб. 37 коп., из которых 439 762 руб. 58 коп. - основной долг, 241 557 руб. 78 коп. - проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил, что расписка от 02.06.2020 на сумму 185000 руб. не свидетельствует о погашении задолженности перед ООО "Авторесурс" по спорному кредитному договору, приняв во внимание наличие иных неисполненных обязательств перед Матаговым А.В. Доказательства заключения мирового соглашения в деле отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату подачи ООО "Авторесурс" заявления о признании Моховой И.В. банкротом и проверки его обоснованности должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляется более трех месяцев, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал заявление ООО "Авторесурс" о признании Моховой И.В. банкротом обоснованным.

Довод должника о том, что размер его задолженности перед ООО "Авторесурс" не превышает 500 000 руб., противоречит собранным в деле доказательствам.

Ввиду наличия у должника имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем ввел в отношении Моховой И.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Мнение должника о том, что имеется возможность исполнить обязательства за счет доходов от предпринимательской деятельности и имеющегося имущества, может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о введении в отношении него следующей процедуры банкротства либо утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом того, что задолженность Моховой И.В. перед ООО "Авторесурс" составляет 681 320 руб. 37 коп., обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов Моховой И.В. требований ООО "Авторесурс" в размере 2 043 961 руб. 11 коп. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба должника в указанной части - удовлетворению.

Доводов относительно утверждения финансового управляющего и установления размера его вознаграждения сторонами не заявлено.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-15731/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Моховой Ирины Владимировны требования общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" в размере 2 043 961 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 11 коп., апелляционную жалобу Моховой Ирины Владимировны в указанной части - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Моховой Ирины Владимировны требования в размере 2 043 961 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 11 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-15731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис