Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10559/21 по делу N А06-6532/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А06-6532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу N А06-6532/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2; ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 138; ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тынянов Дмитрий Олегович,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 27.04.2021 N 04/000165 по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 27.04.2021 N 04/000165 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 по делу N А06-6532/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение потребителя Тынянова Д.О. (вх.N 1960/ж от 30.04.2021), а также аналогичное обращение Тынянова Д.О. из администрации Советского района г. Астрахани (вх. N 2277/ж от 26.05.2021) по факту выставления ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" задолженности в платежном документе (извещении) за коммунальную услугу "Газоснабжение природным газом" (т.д. 1, л.д. 115-128, 141-145).

Ранее Управлением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения обращений Тынянова Д.О. (вх. N 1136/ж от 12.03.2021, вх. N 1793/ж от 20.04.2021) вынесено постановление от 27.04.2021 за N 04/000113 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (т.д.1, л.д. 19-30, 150-155).

При вынесении постановления заместителем руководителя Управления Одолевским Е.А. были учтены объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (вх. N 3891 от 27.04.2021) о том, что в платежном документе на оплату природного газа, направляемом абоненту Тынянову О.Д. за апрель 2021 года исключена задолженность предыдущего собственника жилого помещения, находящегося по адресу: 414021, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126, к. 3, кв. 43.

Однако 28.04.2021 при проверке квитанции с отсутствующей суммой начислений за природный газ потребителем Тыняновым Д.О. вновь обнаружена недостоверная информация о задолженности в размере 25 611,21 руб.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" содержаться признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" был составлен протокол об административном правонарушении N 04/000157 от 07.06.2021 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 31-34, 129-132).

24.06.2021 Управлением Роспотребназора по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/000165, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 90-94).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы, т.е. лицо, реализующее потребителю товар (работу, услугу).

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Законом о защите прав потребителей регламентируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), пунктом 1 статьи 8 которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В ходе проверки деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (поставщик газа) Управлением установлено, что согласно нормам Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила), поставщик газа осуществляет поставку природного газа по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царева, д. 126/82, корп. 3.

В целях осуществления расчетов за поставленный газ зарегистрирован лицевой счет N 2003005450 на абонента Тынянова О.Д.

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 03.08.2020 (т.д. 1, л.д. 174-175, 197-198), выданной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области правообладателем объекта недвижимости, а именно квартира по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царева, д. 126/82, корп. 3, кв. 43 (кадастровый номер 30:12:030370 - 294, документы-основания - договор купли-продажи от 25.07.2020 - т.д. 1, л.д. 172-173) является Тынянов Д.О. на праве собственности.

Таким образом, в силу подпункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за поставленный газ у собственников жилого помещения возникла с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области по обращениям Тынянова Д.О. в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" вынесено постановление от 27.04.2021 N 04/000113 по результатам рассмотрения обращений (вх. N 1136/ж от 12.03.2021, вх. N 1793/ж от 20.04.2021), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При вынесении указанного постановления заместителем руководителя Управления Одолевским Е.А. были учтены объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (вх. N 3891 от 27.04.2021) о том, что в платежном документе на оплату природного газа, направляемом абоненту Тынянову О.Д. за апрель 2021 года исключена задолженность предыдущего собственника жилого помещения, находящегося по адресу: 414021, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126, к. 3, кв. 43.

Однако 28.04.2021 при проверке квитанции с отсутствующей суммой начислений за природный газ потребителем Тыняновым Д.О. вновь обнаружена недостоверная информация о задолженности в размере 25 611,21 руб. и пени в размере 1 736,65 руб.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 в 20 час. 42 мин., войдя в личный кабинет "Мой газ", потребитель Тынянов Д.О. увидел отображающуюся задолженность в размере 25 611,21 руб. и пени в размере 1 736,65 руб., что подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам дела (т.д. 1, л.д. 71-72, 117-118, 124-126, 143-145).

На основании изложенного административный орган установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", производя начисление задолженности предыдущего собственника по лицевому счету N 2003005450, принадлежащему Тынянову Д.О., зарегистрированному по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126, к.3, кв. 43, за коммунальную услугу "Газоснабжение природным газом", совершило обсчет потребителя Тынянова Д.О.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

На основании подпункта "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по начислению задолженности в размере 25 611,21 руб. и пени в размере 1 736,65 руб. потребителю Тынянову Д.О., являются неправомерными, поскольку указанная задолженность за коммунальную услугу по энергоснабжению и пени, является задолженностью предыдущего собственника квартиры Бодрова М.В.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является оконченным с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к административной ответственности, поскольку ранее Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении Общества было вынесено постановление от 27.04.2021 N 04/000113 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 27.04.2021 N 04/000113 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неправомерном выставлении Тынянову О.Н. задолженности и пени другого потребителя в платежном документе за коммунальную услугу "Газоснабжение природным газом" в феврале 2021 года, в то время как постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 24.06.2021 N 04/000165 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неправомерном выставлении Тынянову О.Н. задолженности и пени другого потребителя в платежном документе за коммунальную услугу "Газоснабжение природным газом" за апрель 2021 года.

Из указанных постановлений следует, что моменты (даты) совершения административных правонарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений различны.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное нарушение образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения и выявлено в ходе разных проверок.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что объективная сторона допущенных ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" правонарушений различна, поскольку в данном случае неправомерное выставление Тынянову О.Н. задолженности и пени другого потребителя в платежном документе за коммунальную услугу "Газоснабжение природным газом" выявлено административным органом в разные периоды при проведении разных проверок по разным обращениям Тынянова О.Н. и не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для вывода о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административно правонарушении Управлением не допущено.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляет 20 000 руб., что исключает возможность его снижения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено законно, обоснованно и при наличии достаточных оснований, в связи с чем заявленное по делу требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу N А06-6532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина