Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18986/21 по делу N А65-11807/2016

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Бегалиной Н.М. о взыскании с Минисламовой Д.Х., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, убытков в размере 15951078,78 руб.,

в рамках дела N А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Минисламова Диляра Хамитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Бегалина Наиля Массалимовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Бегалиной Н.М. о взыскании с Минисламовой Д.Х., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, убытков в размере 15951078,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Бегалиной Н.М. о взыскании с Минисламовой Д.Х., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" убытков в размере 15951078,78 руб. отказано.

Амиров А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в рамках дела N А65-11807/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Минисламивой Д.Х (Бадриевой Д.Х.) поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "СК "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-8562/2017 удовлетворены исковые требования АО "Сириус", с ООО "Казанский завод металлоизделий", г.Казань, (ОГРН 1141690091619, ИНН 1660220237) в пользу АО "Сириус" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001) взыскано 15 951 078 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки. В судебном заседании от истца участвовала Минисламова Д.Х.

При этом 16.11.2017 к конкурсному управляющему Минисламовой Д.Х. обратилось ООО "Инвест Капитал Сити Групп" с просьбой о выдаче имущества, принадлежащего ООО "КЗМИ", в обоснование которой указано следующее: ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в лице директора Рахматуллина Я.В. 04.10.2017 приобрело 100% доли участия в уставном капитале ООО "Казанский завод металлоконструкций". В ходе осмотра имущества должника, находившегося по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, обнаружено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КЗМИ", что подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению, отличить имущество ООО "КЗМИ" от иного имущества можно по имеющимся на нём биркам. Данное имущество было перемещено по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 4. Копия письма исх.N 4 от 16.11.2017 с отметкой о получении Минисламовой Д.Х. 16.11.2017 представлена в материалы дела.

По акту приема - передачи от 20.11.2017, копия которого также имеется в деле, конкурсный управляющий должника Минисламова Д.Х. передала, а директор ООО "Инвест Капитал Сити Групп" Рахматуллин Я.В., являющийся учредителем ООО "Казанский завод металлоконструкций", принял имущество, принадлежащее ООО "КЗМИ" на праве собственности. В акте указан перечень имущества (лента х/к, лист, труба проф), количество, поставщики.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, исполнительный лист на исполнение решения суда по делу N А65-8562/2017 получен конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. 25.12.2017.

Впоследствии 18.10.2018 собранием кредиторов должника на основании предложения конкурсного управляющего Хитрова О.П. от 11.10.2018 принято решение о реализации дебиторской задолженности, в том числе ООО "КЗМИ", что подтверждается копией протокола собрания от 18.10.2018. Дебиторская задолженность продана единственному участнику торгов ООО "Инвест Капитал Сити Групп", о чем на ЕФРСБ размещены сообщения от 07.12.2018, 18.12.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника Бегалина Н.М. указала, что Минисламова Д.Х. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, имея реальную возможность, не предприняла обеспечительных мер, предусмотренных ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 АПК РФ. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика АО "Сириус" причинены убытки в сумме 15 951 078,78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

В апелляционной жалобе Амиров А.Л. повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на бездействие арбитражного управляющего, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт причинения конкурсными управляющими убытков, равно как и не доказана вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в результате передачи имущества его законному владельцу (ООО "КЗМИ"), должнику - АО "Сириус" причинен вред либо каким-либо образом уменьшена его конкурсная масса.

Отклоняя довод Амирова А.Л. о передаче имущества неуполномоченному представителю ООО "КЗМИ", суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что впоследствии имущество, полученное не директором, а единственным участником ООО "КЗМИ", не поступило данной организации, в материалы дела не представлено.

Имущество, о котором шла речь в заявлении конкурсного управляющего АО "Сириус" Бегалиной Н.М. должнику (АО "Сириус") не принадлежало, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, оснований для проведения инвентаризации в отношении указанного имущества у ответчика отсутствовало.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть, проводить инвентаризацию имущества, не являющегося имуществом должника, конкурсный управляющий не имеет права.

Также ответчик не имел законных оснований на удержание чужого имущества.

Принадлежность же имущества ООО "КЗМИ" подтверждается документально, а именно первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, имущество, переданное законному собственнику, не являлось предметом спора по делу N А65-8562/2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер конкурсная масса могла быть пополнена более, чем на сумму от реализации прав требования к ООО "КЗМИ", т.е. на сумму более, чем 1 258 567 рублей. Равно также как и не доказана возможность реализации имущества по большей цене, его ликвидность и наличие реальных предложений о его покупке.

В материалы настоящего обособленного спора был представлен отчет об оценке от 31.08.2021, согласно которому стоимость переданного ООО "КЗМИ" имущества составляет 971 100 руб., результаты оценки никем не оспорены.

При этом согласно отчета, при определении рыночной стоимости, учтено то, что имущество - металлопрокат с указанными характеристиками, узкопрофильный, размеры не стандартные и были изготовлены под оборудование определенного размера, ни в каком ином оно не могло быть использовано.

То есть, реализовать имущество (как сырье) по более высокой цене было бы невозможно.

Согласно Отчета N 096/18/Б-З по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) от 11.10.2018 (размещен на ЕФРСБ сообщение N 3131365 от 17.10.2018), рыночная стоимость права требования конкретно к ООО "КЗМИ" составила 1 258 567 рублей. Результаты проведенной оценки никем не были оспорены.

Собранием кредиторов АО "Сириус" от 18.10.2018 принято решение о реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности ООО "КЗМИ".

На данном собрании также присутствовали представители акционера Амирова А.Л., замечаний и дополнений к порядку и начальной стоимости продажи имущества АО "Сириус" не представили.

Имущество (в том числе дебиторская задолженность) было выставлено на торги, размещено на ЕФРСБ сообщение о торгах N 3162897 от 27.10.2018.

Согласно сообщению о результатах торгов (размещено на ЕФРСБ сообщение N 3289778 от 07.12.2018) торги были признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник, с которым были заключены договоры купли-продажи. Соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 18.12.2018 N 3319191. Денежные средства, вырученные от реализации права требования к ООО "КЗМИ" в размере 1 258 567 рублей, поступили в конкурсную массу должника.

Амиров А.Л., в свою очередь, ранее обращался в суд о признании недействительными торгов по реализации имущества АО "Сириус" (в том числе дебиторской задолженности ООО "КЗМИ") и применении последствий недействительности сделки.

Одним из доводов жалобы была реализация дебиторской задолженности ООО "КЗМИ" по заниженной цене.

В обоснование заявления Амиров А.Л. ссылался на следующие обстоятельства: в составе лота N 1 реализовывалась дебиторская задолженность АО "Сириус" к 7 дебиторам на общую сумму 25176649,35 руб., в том числе право требования к ООО "КЗМИ" в размере 15951078,70 руб., установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-8562/2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЗМИ", его единственным участником является ООО "Инвест Капитал Сити Групп".

По мнению заявителя, единственный участник торгов приобрел за 6 724 543 руб. помимо имущества должника в виде основных средств и ТМЦ, дебиторскую задолженность на сумму 15 951 078,70 руб. к самому себе. Реализованная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию, у конкурсного управляющего не имелось оснований для признания её низколиквидной или безнадежной.

Отказывая в удовлетворении заявления Амирова А.Л. о признании торгов недействительными, арбитражный суд в определении от 24.04.2019 дал оценку доводам заявителя. В нем, в частности указано следующее: "...возражение заявителя о целесообразности взыскания дебиторской задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Так, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "КЗМИ" на исполнении имеется 16 исполнительных производств, возбужденных с 09.10.2017. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неплатежеспособности в порядке ст. 2 Закона о банкротстве", (стр. 5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65-11807/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Амирова А.Л. отказано.

Кроме того, все доводы, изложенные Амировым А.Л. в апелляционной жалобе, выходят за рамки предмета первоначального заявления конкурсного управляющего АО "Сириус", поскольку конкурсный управляющий как заявитель в обоснование причинения убытков должнику ответчиком указала только на непринятие обеспечительных мер.

Довод апеллянта, касающийся допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в непредставлении возможности принять участие в прениях и выступить с репликами, также не может быть принят во внимание, поскольку данные нарушения не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности бездействия арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. по необращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев