Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-10881/21 по делу N А60-5418/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-5418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу N А60-5418/2021

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Борисовича (ОГРН 315662300005489, ИНН 662330762735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Денис Борисович (далее - ИП Семенов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 665 850 руб. - долг по договору N 08/06-СУБ-22/07 от 22.07.2020, 10 087 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.09.2020 по 10.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. 42 коп. - в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 665 850 руб. - долг, 10 097 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 10.02.2021 с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента фактической его оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 519 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 760 руб. 42 коп. - в возмещение почтовых расходов, 40 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что выполнение работ на условиях и в объеме, указанных в спецификации N 3,4,5 ответчиком не согласовывались, спорные работы истцом не выполнялись, истец в период сентябрь, октябрь 2020 г. на строительных объектах ответчика работы не производил, соответственно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности по договору в размере 675 937 руб. 53 коп. Считает, что поскольку требование о взыскании суммы задолженности по договору в отсутствие подрядных отношений по спорным работам заявлено необоснованно, взыскание с подрядчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ полагает также не подлежащим удовлетворению. При этом считает, что начальные даты расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ определены неверно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.10.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 назначено судебное заседание на 20.01.2022 12:10 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ООО "Панорама", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-5418/2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Панорама" возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Семеновым Д.Б. (субподрядчик) и ООО "Панорама" (подрядчик) заключен договор субподряда N 08/06-СУБ-22/07 от 22.07.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте подрядчика.

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование и адрес объекта, виды и сроки выполнения работ, стоимость и порядок расчетов за выполненные работы согласовываются сторонами в Спецификации, оформленной в виде Приложения к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения обязательств по договору представлены спецификации N 1,2, а также акты выполненных работ N 1 от 01.08.2020, N 1 от 17.08.2020, N 2 от 01.09.2020, которые подписаны ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания спецификации N 3 от 01.09.2020 (направлена посредством электронной почты 22.09.2020, продублирована 06.10.2020); акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 01.09.2020 (направлен посредством электронной почты 22.09.2020, продублирован 06.10.2020); спецификации N 4 от 16.09.2020 (направлена посредством электронной почты 06.10.2020 года); акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 16.09.2020 (направлен посредством электронной почты 06.10.2020); спецификации N 5 от 14.10.2020 (направлена посредством электронной почты 21.10.2020 года); акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 14.10.2020 года (направлен посредством электронной почты 21.10.2020 года), а также на направление в адрес Ответчика посредством электронной счетов N N 22, 23 - 06.10.2020; N 25 - 21.10.2020, указывая, что вся исполнительная документация была повторно направлена в адрес ответчика 29.12.2020 (представлены почтовый чеки опись, и получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправлений 09.01.2021), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 665 850 руб. - долг по договору N 08/06-СУБ-22/07 от 22.07.2020, 10 087 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 10.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 760 руб. 42 коп., в обоснование чего представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между истцом и Новогрудской М.А., расходный кассовый ордер N 5 от 11.01.2021, опись вложения и почтовые квитанции.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик оспаривается факт выполнения работ, указывает, что выполнение работ на условиях и в объеме, указанных в спецификации N 3,4,5 ответчиком не согласовывались, спорные работы истцом не выполнялись, истец в период сентябрь, октябрь 2020 г. на строительных объектах ответчика работы не производил.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, если договором подряда не предусмотрен срок, в течение которого Подрядчик должен подписать акты выполненных работ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику спецификации и акты о приемке выполненных работ посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.12.2020 (л.д. 35). Указанное почтовое отправление было получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления 09.01.2021 (л.д. 36).

Также спецификации и акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, что подтверждается скриншотами электронной почты (обратная сторона л.д. 43, 45).

Факт получения указанных документов ответчиком не опровергнут.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были заявлены возражения относительно факта выполнения истцом подрядных работ по спорным спецификациям и актам.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение доводов о том, что работы выполнялись именно истцом по заданию ответчика, истец представил в материалы дела заявление ответчика на допуск сотрудников истца на площадку, пропуски, журнал допуска в спорный период, а также распечатки электронной переписки посредством приложения в социальных сетях "Viber", "WhatsApp", электронной почты. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

При этом доказательств в опровержение факта выполнения всего объема работ истцом либо доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, ответчик не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору на сумму 665 850 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании долга в размере 665 850 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 665 850 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087 руб. 53 коп. за период с 08.09.2020 по 10.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в расчете истца ошибок судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам расчет ответчиком по существу не оспорен, свой контррасчет суду не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, указывая в жалобе, что акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком почтой только 09.01.2021 г., заявителем жалобы не учтено, что все документы в подтверждение факта выполнения работ и необходимости их приемки направлялись ответчику истцом посредством электронной почты начиная с сентября 2020 г.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-5418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева