Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-17222/21 по делу N А60-17429/2019

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-17429/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Секисова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-17429/2019

о признании Секисова Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 года в адрес арбитражного суда поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании Секисова Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Соина Дениса Викторовича.

Определением суда от 06.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (адрес для направления корреспонденции 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76, ИНН 780152567274, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13925), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.11.2021.

08.11.2021 суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев, мотивированное тем, что обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены не в полном объеме, а именно: имущество должника не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворен Евгения Николаевича продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств проведения каких-либо действий в рамках банкротства, которые требуют продления процедуры, а также указаний почему они не проведены, финансовым управляющим не представлено.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как указано выше, финансовый управляющий просил суд продлить срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев, со ссылкой на то, что обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены не в полном объеме, а именно: имущество должника не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято обжалуемое определение о продлении процедуры реализации имущества. Суд исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, продлив процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

При этом апелляционный суд учитывает неопровергнутые документально сведения из отчета финансового управляющего о том, что в настоящее время ведется подготовка к торгам по продаже имущества должника (перечень имущества отражен в отчете финансового управляющего). Направлены запросы в ООО "УЖК "Территория", Гаражно-строительный кооператив "Автодом" о предоставлении копий документов, необходимых для регистрации права собственности на имущество (жилое помещение, два машино-места) за должником.

Ссылки жалобы на несовершение каких-либо действий опровергаются содержанием отчета и приложенных к нему документов.

Также апелляционный суд принимает во внимание указание финансового управляющего на то, что должник не передает ему документы, необходимые для регистрации права собственности.

При этом отчетом также подтверждено, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что доли должника в ООО "ТК "ЛИГА" и ООО ТК "УРАЛИНСТРУМЕНТ" являются неликвидными. Подготовлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника. Определением от 01.09.2021 г. указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Также апелляционный суд учитывает, что процедура реализации имущества должника - физического лица предусматривает судебный порядок утверждения условий продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах.

С учетом установленных законодательством о банкротстве сроков проведения электронных торгов (не менее 25 рабочих дней на подачу заявок) один этап торгов занимает не менее месяца.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения арбитражным судом ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также непосредственно мероприятий по его продаже (электронные торги), суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника на 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции возражений против продления процедуры реализации должником и иными лицами заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-17429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев