Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 19АП-6897/21 по делу N А14-7400/2021

город Воронеж

25 января 2022 г.

Дело N А14-7400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Димитренко Ольги Ивановны: Ощехиной Я.А., представителя по доверенности от 02.04.2021;

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Димитренко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу N А14-7400/2021 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Димитренко Ольги Ивановны (ОГРНИП 309361003000010, ИНН 361000654749) к Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692) о признании договора аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Димитренко Ольга Ивановна (далее - истец, ИП глава КФХ Димитренко О.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:10:5400008:0659 площадью 150027 кв.м, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Калачеевский кадастровый район, северо-западная часть квартала 36:10:5400008, заключенным с 29.12.2006 сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, полагает, что арендные отношения возникли между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 на основании заявления главы КФХ "Пригородное" Димитренко О.И. от 14.12.2006 и материалов территориального землеустройства принято постановление Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 679 о предоставлении КФХ "Пригородное" сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:10:5400008:0659 площадью 150 027 кв.м, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Воронежская обл., Калачеевский кадастровый район, северо-западная часть квартала 36:10:5400008, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды в письменной форме в виде отдельного документа составлен не был.

Ответчиком в адрес истца ежегодно с 2010 года направлялись уведомления с расчетом арендной платы, с указанием реквизитов для перечисления. Истцу также был предоставлен расчет арендной платы за земельный участок, расположенный в северо-западной части квартала 36:10:54 00 008, с рукописной пометкой "2006 год 15 га", который по утверждению истца получен им от ответчика в момент заключения договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2021 КХ "Пригородное" прекратило деятельность в связи с приобретение главой КФХ Димитренко О.И. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 30.01.2009.

Истцом уплачивалась арендная плата, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В целях реализации права на выкуп земельного участка ИП глава КФХ Димитренко О.И., обратилась в Администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении в письменной форме договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:10:5400008:0659.

Письмом исх. N 1028 от 15.03.2021 истцу было отказано в заключении договора ввиду того, что постановление N 679 от 29.12.2006 о предоставлении земельного участка ИП главе КФХ Димитренко О.И. было вынесено с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно без заблаговременной публикации информации о земельном участке, предоставляемом в аренду.

Считая, что с 2006 года истец имеет права и несет обязанности арендатора указанного земельного участка, своевременно вносит арендную плату, которая принимается ответчиком, предмет договора согласован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормой статьи 421 ГК РФ для определения заключенности договора следует оценивать не формальное согласование условий договора, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ в редакции от 04.12.2006 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для признания договора заключенным суду следует установить правовую природу спорного договора, обстоятельства его заключения, согласование сторонами существенных условий, а также соблюдение формы договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:10:5400008:0659 площадью 150027 кв.м, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Калачеевский кадастровый район, северо-западная часть квартала 36:10:5400008, с 29.12.2006 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункты 2, 4 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет и арендная плата.

Особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрена передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 34 ЗК РФ как в редакции от 04.12.2006, действовавшей на момент принятия постановления Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 679 от 29.12.2006, так и в редакции от 16.10.2006, действовавшей на дату обращения истца с заявкой о предоставлении земельного участка от 14.12.2006, на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1 статьи 34 ЗК РФ).

В регулировании отношений сторон также подлежит применению Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статья 12 которого предусматривает упрощенную процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Однако данное преимущественное право предоставляется лишь при наличии прочих равных условий для иных заинтересованных лиц, которые будут обеспечены только при условии публикации извещения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Из отзыва ответчика следует, что публикация информации о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка не произведена.

Данное утверждение не опровергнуто истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец настаивает на согласовании сторонами существенных условий договора аренды земельного участка, а именно: предмета и размера арендной платы, путем вынесения постановления Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 679 от 29.12.2006 в ответ на его заявление о предоставлении спорного земельного участка, а также внесение им арендных платежей в размере, определенном расчетом, предоставленным ответчиком.

Истец также считает, что, приняв оплату за пользование земельным участком, ответчик подтвердил заключение договора.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом области на основании следующего.

Постановление является властно-распорядительным документом, которым выражается намерение заключить договор, оно не содержит существенных условий договора, в силу чего оно не отвечает признакам акцепта.

Предоставленное истцом дополнительное соглашение от 10.08.2010 в своем тексте и в тексте приложения к нему не содержит указания на обязательство, в рамках которого оно подписано и не описывает предмет договора аренды.

Также истец полагает, что получение от ответчика расчета арендной платы и уведомлений о ее изменении повлекло за собой не только согласование стоимости арендной платы, но и лишило ответчика заявить о том, что договор является незаключенным после получения им суммы арендной платы.

Как верно указал суд области, сам по себе факт внесения денежных средств с указанием назначения платежа - "арендная плата" не может быть принят судом как доказательство заключения договора аренды.

Поскольку статьей 34 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения договора: публикация о намерении передать земельный участок в аренду, решение уполномоченного органа, подписание договора аренды, следует сделать вывод о том, что положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ о заключении договора путем совершения арендатором конклюдентных действий, не применимы.

Предоставленный истцом расчет арендной платы земельного участка с рукописной подписью - "2006 год 15 га", составленный старшим специалистом-юристом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачеевского муниципального района, не может являться доказательством согласования сторонами размера арендной платы, так как подписан лицом, полномочия которого не известны, а в тексте расчета указан кадастровый номер не спорного участка, а всего кадастрового квартала.

Кроме того, представленные истцом платежные документы в назначении платежа имеют или реквизиты иных договоров или назначение платежа не конкретизировано, а из материалов дела следует, что у истца в аренде имеются иные земельные участки.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который ссылается истец, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть на дату принятия постановления Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 679 от 29.12.2006 не действовал.

Фактически у сторон имелись намерения по заключению договора, которые не были реализованы.

При этом суд области счел обоснованными доводы Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о принятии постановления N 679 от 29.12.2006 с нарушением положений статьи 34 ЗК РФ, предусматривающих необходимость публикации информации о земельном участке, подлежащем передаче в аренду.

Договор аренды земельного участка, заключенный с нарушением конкурентных процедур, не может быть признан соответствующим нормам ЗК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оценки договора аренды земельного участка как ничтожного ввиду истечения срока исковой давности несостоятелен, поскольку довод ответчика о несоблюдении порядка заключения договора заявлен в обоснование того, что договор аренды не мог быть заключен.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что порядок предоставления спорного земельного участка в аренду не соблюден, договор в установленной форме не составлен, не подписан и не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Димитренко О.И. следует отказать.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу N А14-7400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Димитренко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников