|
28 января 2022 г.
|
Дело N А07-17126/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чарикова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-17126/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Чарикову Оксану Сергеевну.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении Чариковой Оксаны Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.
Финансовый управляющий Калашникова Н.А. 27.01.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила утвердить Положение о продаже имущества должника - автомобиля ГАЗ 322135, VIN X96322135C0744652, 2012 года выпуска.
Определением суда от 28.01.2021 заявление кредитора принято к производству.
Чариков Денис Валерьевич 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство ГАЗ 322135, VIN X96322135C0744652, 2012 года выпуска.
Определением суда от 22.03.2021 заявление кредитора принято к производству.
Определением суда от 09.06.2021 заявление Чарикова Дениса Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника Чариковой Оксаны Сергеевны движимого имущества ГАЗ 322135 и заявление финансового управляющего Калашниковой Н.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Кредит Европа Банк".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявления Чарикова Дениса Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника Чариковой Оксаны Сергеевны движимого имущества ГАЗ 322135 отказано. Ходатайство финансового управляющего Калашниковой Н.А. удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чариков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.09.2021, исключить из конкурсной массы транспортное средство.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль ГАЗ 322135 является коммерческим автомобилем и единственным источником дохода Чарикова Д.В. Должником при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия". Через канцелярию суда поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" о представлении кандидатуры финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны. Между тем, Чариковой Оксаной Сергеевной право представлять интересы в деле о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передано обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь", директором которого является Калашников Константин Евгеньевич. По мнению заявителя, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду чего, отсутствовали основания для утверждения Калашниковой Н.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Чариковой О.С.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.
Определением суда от 17.11.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.12.2021 для направления запроса в общество с ограниченной ответственностью "Интер-Раф" о предоставлении сведений о наличии договора аренды от 06.07.2020, заключенного с Чариковым Денисом Валерьевичем, сведений о произведенных оплатах в рамках данного договора. Чарикову Д.В. предложено представить доказательства наличия договора страхования на момент заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, сведения о получении оплаты по договору аренды (доказательства получения).
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.
Определением суда от 15.12.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.01.2022 для повторного направления запроса.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Румянцева А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) Чарикова Оксана Сергеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Калашникова Н.А.
Должник состоит в браке с Чариковым Денисом Валерьевичем с 16.07.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 47).
Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за супругом должника транспортное средство ГАЗ 322135, VIN X96322135C0744652, 2012 года выпуска.
Финансовым управляющим Калашниковой Н.А. разработаны Порядок и условия проведения торгов по продаже указанного имущества (том 1, л.д. 11-13).
Начальная цена продажи установлена в сумме 153 000 руб. на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.01.2021 (том 1, л.д. 7).
Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, Чариков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.
В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены договор аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020 (том 2, л.д. 5-7), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2, л.д. 44), правоустанавливающие документы на автомобиль (том 2, л.д. 45-46), заявление на кредитное обслуживание (том 2, л.д. 48-51), справка о действии залога в отношении транспортного средства (том 2, л.д. 52).
Финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором относительно заявления супруга должника об исключении имущества - транспортного средства из конкурсной массы возражал, указывая на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании автомобиля в профессиональной деятельности, либо наличия инвалидности (том 2, л.д. 32-33).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления, при этом, утвердил положение о продаже в редакции финансового управляющего Калашниковой Н.А., указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, принял во внимание отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Чариков Денис Валерьевич просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Указывает, что движимое имущество является единственным источником дохода.
В доказательство данных доводов в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, заключенный между Чариковым Д.В. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-РАФ" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль марки ГАЗ 322135, 2012 года выпуска, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц.
Кроме того, Чариковым Д.В. в материалы дела представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор страхования в отношении транспортного средства ГАЗ 322135, 2012 года выпуска, VIN X96322135C0744652, заключен 17.01.2021 сроком на один год до 16.01.2022, то есть после заключения вышеуказанного договора аренды.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Однако, Чариковым Д.В. не доказан факт наличия полиса ОСАГО на момент заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства использования транспортного средства для профессиональной деятельности и получения дохода от сдачи его в аренду.
Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в общество с ограниченной ответственностью "Интер-Раф" о предоставлении с
