Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-14925/21 по делу N А07-17126/2020

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А07-17126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чарикова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-17126/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Чарикову Оксану Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении Чариковой Оксаны Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Финансовый управляющий Калашникова Н.А. 27.01.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила утвердить Положение о продаже имущества должника - автомобиля ГАЗ 322135, VIN X96322135C0744652, 2012 года выпуска.

Определением суда от 28.01.2021 заявление кредитора принято к производству.

Чариков Денис Валерьевич 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство ГАЗ 322135, VIN X96322135C0744652, 2012 года выпуска.

Определением суда от 22.03.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 09.06.2021 заявление Чарикова Дениса Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника Чариковой Оксаны Сергеевны движимого имущества ГАЗ 322135 и заявление финансового управляющего Калашниковой Н.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Кредит Европа Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявления Чарикова Дениса Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника Чариковой Оксаны Сергеевны движимого имущества ГАЗ 322135 отказано. Ходатайство финансового управляющего Калашниковой Н.А. удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чариков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.09.2021, исключить из конкурсной массы транспортное средство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль ГАЗ 322135 является коммерческим автомобилем и единственным источником дохода Чарикова Д.В. Должником при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия". Через канцелярию суда поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" о представлении кандидатуры финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны. Между тем, Чариковой Оксаной Сергеевной право представлять интересы в деле о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передано обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь", директором которого является Калашников Константин Евгеньевич. По мнению заявителя, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду чего, отсутствовали основания для утверждения Калашниковой Н.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Чариковой О.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.12.2021 для направления запроса в общество с ограниченной ответственностью "Интер-Раф" о предоставлении сведений о наличии договора аренды от 06.07.2020, заключенного с Чариковым Денисом Валерьевичем, сведений о произведенных оплатах в рамках данного договора. Чарикову Д.В. предложено представить доказательства наличия договора страхования на момент заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, сведения о получении оплаты по договору аренды (доказательства получения).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

Определением суда от 15.12.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.01.2022 для повторного направления запроса.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) Чарикова Оксана Сергеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Калашникова Н.А.

Должник состоит в браке с Чариковым Денисом Валерьевичем с 16.07.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 47).

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за супругом должника транспортное средство ГАЗ 322135, VIN X96322135C0744652, 2012 года выпуска.

Финансовым управляющим Калашниковой Н.А. разработаны Порядок и условия проведения торгов по продаже указанного имущества (том 1, л.д. 11-13).

Начальная цена продажи установлена в сумме 153 000 руб. на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.01.2021 (том 1, л.д. 7).

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, Чариков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены договор аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020 (том 2, л.д. 5-7), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2, л.д. 44), правоустанавливающие документы на автомобиль (том 2, л.д. 45-46), заявление на кредитное обслуживание (том 2, л.д. 48-51), справка о действии залога в отношении транспортного средства (том 2, л.д. 52).

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором относительно заявления супруга должника об исключении имущества - транспортного средства из конкурсной массы возражал, указывая на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании автомобиля в профессиональной деятельности, либо наличия инвалидности (том 2, л.д. 32-33).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления, при этом, утвердил положение о продаже в редакции финансового управляющего Калашниковой Н.А., указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, принял во внимание отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Чариков Денис Валерьевич просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Указывает, что движимое имущество является единственным источником дохода.

В доказательство данных доводов в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, заключенный между Чариковым Д.В. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-РАФ" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль марки ГАЗ 322135, 2012 года выпуска, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, Чариковым Д.В. в материалы дела представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор страхования в отношении транспортного средства ГАЗ 322135, 2012 года выпуска, VIN X96322135C0744652, заключен 17.01.2021 сроком на один год до 16.01.2022, то есть после заключения вышеуказанного договора аренды.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Однако, Чариковым Д.В. не доказан факт наличия полиса ОСАГО на момент заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства использования транспортного средства для профессиональной деятельности и получения дохода от сдачи его в аренду.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в общество с ограниченной ответственностью "Интер-Раф" о предоставлении сведений о наличии договора аренды от 06.07.2020, заключенного с Чариковым Денисом Валерьевичем, сведений о произведенных оплатах в рамках данного договора.

Чарикову Д.В. предложено представить доказательства наличия договора страхования на момент заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 06.07.2020, сведения о получении оплаты по договору аренды (доказательства получения).

Таких документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно сведениям из общедоступных источников с интернет-сайта (www.avito.ru), среднерыночная цена на автомобили ГАЗ 322135, 2012 года выпуска варьируется в диапазоне от 150 000 руб. до 300 000 руб. Согласно пояснениям финансового управляющего средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 322135, 2012 года выпуска, составляет 153 000 руб.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., следовательно, стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем, данное имущество является ликвидным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; с учетом того, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции констатировал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, что подтверждается отчетом от 11.01.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322135, 2012 года выпуска, VIN X96322135C0744652, составляет 153 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена. В свою очередь, должник или супруг должника не представили доказательств иной стоимости транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в общем размере 153 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику не имеют правового значения для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и утверждения положения о его продаже, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне оплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-17126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарикова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Чарикову Денису Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1509 от 17.09.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев