Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-7798/21 по делу N А23-10006/2020

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А23-10006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Столярина С.В. (доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2021 по делу N А23-10006/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСтандарт-Плюс" (г. Калуга, ИНН 4028064851, ОГРН 1174027011069) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (г. Калуга, ИНН 4028047327, ОГРН 1104028000537) о взыскании задолженности за электротехнические работы, выполненные по договору N 14/19 от 10.07.2019 в размере 20 474 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2019 в размере 29 526 руб. и неустойку по договору N 14/19 от 10.07.2019 в размере 36 369 руб. 10 коп., а всего 86 369 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками, не позволяющими использовать их результат, отсутствует необходимая документация. Заявитель жалобы считает, что поскольку акт технической готовности сторонами не подписан, то результат работ не передан и не принят заказчиком.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

10.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 14/19 (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязался выполнить электротехнические работы согласно техническому решению для ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить выполнение этих работ.

Стоимость выполняемых истцом работ была определена в размере 255 648 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора ответчик должен перечислить авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости выполняемых по договору работ, а именно - 127 824 руб., в т.ч. НДС 21 304 руб. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Приемка фактически выполненных работ и затрат осуществлялась на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту приемки выполненных работ (Форма КС-2) в течение 3 дней с момента их предоставления ответчику (п. 3.1 Договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, на сумму 255 648 руб. (в т.ч. НДС 42 608 руб.), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 14/19 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16/19 от 30.09.2019.

21.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 14/19 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика электротехнические работы на сумму 59 052 руб., в т.ч. НДС 9 842 руб. Расчет по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Приемка фактически выполненных работ и затрат по Дополнительному соглашению также осуществлялась на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту приемки выполненных работ (Форма КС-2) в течение 3 дней с момента их предоставления ответчику (п. 3.1 Дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14/19/1 от 28.11.2019 на сумму 59 052 руб. с сопроводительным письмом N 05 от 16.12.2020 повторно направлен ответчику, но не подписан последним.

18.07.2019 платежным поручением N 190 ответчик произвел оплату по счету N 28 от 12.07.2019 в размере 127 824 руб.

13.11.2019 ответчик платежным поручением N 79 перевел денежные средства в размере 69 526 руб. Указанная сумма была перечислена в качестве оплаты авансового платежа по Дополнительному соглашению в размере 29 526 руб. по счету N 43 от 22.10.2019. Остаток в размере 40 000 руб. был отнесен по счету N28 на погашение задолженности по Договору.

06.03.2020 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2020, где указано, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 117 350 руб.

Платежным поручением N 215 от 18.08.2020 ответчик внес оплату по Договору в размере 30 000 руб., задолженность с учетом оплаты составила 57 824 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил последний, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2019 N 14/19 на сумму 255 648 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ, п. 2.5, 3.1 договора у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работы в сроки, установленные договором.

Факт получения актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 59 052 руб. не оспаривается ответчиком, в то же время в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированных возражений относительно подписания указанных документов.

С учетом изложенного односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2019 по 15.12.2020 в размере 36 369 руб. 10 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неполное выполнение работ и ненадлежащего качества.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Таким образом, в данном случае, ответчик не лишен права на обращение с иском в порядке ст. 753 ГК РФ или об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств.

Доказательств наличия в работах неустранимых недостатков, не позволяющих использовать их результат по назначению, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не заявлено.

Ссылка на отсутствие документации не принимается судом, поскольку условиями договора на подрядчика не возложена обязанность по передаче какой-либо документации.

Доводы о неподписании сторонами акта технической готовности так же не принимаются судом, поскольку по смыслу ст. 753 ГК РФ, п.3.1 договора и дополнительного соглашения N 1 приемка работ осуществляется при подписании актов по форме КС-2, КС-3 и не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия акта технической готовности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2021 по делу N А23-10006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина