Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-11822/21 по делу N А27-6664/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А27-6664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (N 07АП-11822/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 по делу N А27-6664/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034217030649, ИНН 4217061670) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1164205078850, ИНН 4217179833) о взыскании 219 400 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дябденков Виктор Николаевич, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Бекназаров Тимур Анварович, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" (далее ООО "Запсиблифт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (далее ООО "УК "Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании 219 400 руб. убытков, причиненных повреждением автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак М576АТ142, в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37, глыбы льда (снега). Также заявлено о взыскании 5 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертного заключения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома обязан своевременно, по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крыше обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дябденков Виктор Николаевич, Бекназаров Тимур Анварович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" 219 400 руб. убытков, 5 000 руб. судебных издержек, 7 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствии вины общества в связи с надлежащим исполнением всех обязательств, в месте происшествия установлена предупреждающая табличка; а также на нарушение истцом условий договора управления МКД и положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", по которым парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37.

Согласно представленным фотоматериалам, МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул.Грдины, д. 37, имеет плоскую крышу с выступающими элементами скатной кровли по углам.

ООО "Запсиблифт-Сервис" на праве субаренды принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале N 1 МКД, собственником которых является Дябденков В.Н., который также является учредителем ООО "Запсиблифт-Сервис". В помещениях расположен офис истца, который является рабочим местом главного инженера ООО "Запсиблифт-Сервис" Бекназарова Т.А.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак М576АТ142, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.03.2018. Страхование автомобиля, помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по которому спорный случай не является страховым), не производилось.

03.02.2021, около 16 час. 20 мин. на автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак М576АТ142, припаркованный на придомовой территории, возле МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37, упала глыба льда (снега) с крыши данного дома. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения.

Факт повреждения автомобиля подтвержден актом осмотра от 03.02.2021, составленным с участием инженера ООО "УК "Гарант-Сервис" Стариковой С.Ю., Бекназарова Т.А., протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.02.2021 лейтенантом полиции Грачевым А.С., схемой места происшествия, фотографиями, объяснениями ведущего юрисконсульта ООО "Запсиблифт-Сервис" Трифоновой Ю.В., главного инженера ООО "Запсиблифт-Сервис" и водителя автомобиля Бекназарова Т.А., заместителя директора ООО "УК "Гарант-Сервис" Раевской Е.А. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, о чем вынесено постановление от 04.02.2021.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N И-4/21 от 11.02.2021, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 219 400 руб. За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 5 000 руб. на основании договора N И-4/21 от 05.02.2021, платежного поручения N 230 р от 18.02.2021.

Претензия N 283 от 26.02.2021, полученная ответчиком 26.02.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирск, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, содержание зданий должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи. Содержать здания обязаны ответственные лица (пункт 4.2.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Кроме того, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ул. Грдины, д. 37 возложена на ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" условиями договора управления многоквартирным домом N 37-2020 от 01.10.2020, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37 и ответчиком. Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию дома включены работы по проверке и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37, установлен актом осмотра от 03.02.2021, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.02.2021, объяснениями Бекназарова Т.А., а также экспертным заключением ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N И-4/21 от 11.02.2021.

Представленными доказательствами надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что конструкция кровли из своих технических характеристик предотвращает сход снега и он физически не возможен, самовольных сход льда с плоской крыш также исключен, отклоняется как неподтвержденный, при том что факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши снега (льда) зафиксирован надлежащим образом, иных причин повреждения не установлено и доказано. Принятие управляющей компанией определенных мер по исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не опровергает факт схода снега (льда).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N И-4/21 от 11.02.2021 в размере 219 400 руб.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 219 400 руб. убытков от повреждения автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 7 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта об отсутствии вины общества в связи с надлежащим исполнением всех обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Кроме того, согласно ч. III п. 1.2.15. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной и полной очистки крыши МКД N 37 по ул. Грдины. Также ответчиком не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

При этом наличие на доме общего плана предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на фасаде здания не освобождает ответчика от своевременного и надлежащего осуществления работ по очистке крыши МКД от скопившегося снега (льда). Из представленных материалов не следует, что такие таблички были размещены непосредственно при возникновении необходимости очистки крыши и на период организации ее очистки, при том, что территория ограждена не была и очистка в тот период, когда произошел сход снега, не производилась. Обязанность управляющей организации по организации очистки кровли по мере необходимости и по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям не может быть подменена развешиванием табличек о сходе снега.

Довод апеллянта о нарушении истцом условий договора управления МКД отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта предусмотрено ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.1. Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.

Согласно Свода правил СП 42.13330.2016 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон (п.3.7.).

Положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются (п. 11 к таблице 7.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Параметры, указанные в таблице 7.1.1. Санитарных правил установлены для сооружений, используемых для хранения легкового автотранспорта, до объектов застройки, а не для гостевых парковок, предназначенных для временной, а не постоянной парковки автомобилей.

Учитывая установленный факт повреждения автомобиля, который находился в данном месте без нарушения каких-либо правил, установленных законом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о возможности лишения истца права на взыскание убытков от повреждения имущества, отмечая при этом, что факт ненадлежащей организации очистки крыши от снега и наледи, в результате которого произошел его сход, указывает и на ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 18.10.2021 по делу N А27-6664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк