Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7865/21 по делу N А33-11787/2021

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-11787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26"января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2021 года по делу N А33-11787/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Русский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 553 376 руб. задолженности по договору поставки N ТК-154 от 14.12.2020, 174 431 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2020 N ТК-154, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию (далее - товар), по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, условия поставки поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 1) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.9 договора при приемке продукции представитель покупателя в присутствии представителя поставщика обязан проверить ее соответствие сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении недостатков продукции покупатель может предъявить поставщику претензии:

- по поставке продукции не соответствующей заявке по наименованию и количеству - только в момент приемки продукции;

- по видимым недостаткам продукции и упаковки - только в момент приемки продукции;

- по скрытым недостаткам продукции - в течении 3 дней с момента приемки продукции.

Согласно пункту 4.2 договора условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно пункту 5.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатом соответствия качества, или из надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи продукции.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора при невозможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации от 15.12.2020 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке:

- тушка кур 1-го сорта ГОСТ 31962-2013 ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в количестве 19 000 кг, стоимостью 1 026 000 руб.

В спецификации от 13.01.2021 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке:

- тушка кур (несушка) 1-го сорта ГОСТ 31962-2013 ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в количестве 20 000 кг, стоимостью 1 100 000 руб.

Как указал истец, ответчик произвел предоплату товар на сумму 500 000 руб.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 103 376 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу от 20.01.2021 N 21, в графе "Товар получил" имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой - Бурмасов М.С.

В материалах дела имеется доверенность от 21.01.2021 N 8, выданная ООО "Феникс" Бурмасову М.С.

На указанную продукцию истцом предоставлены:

- ветеринарное свидетельство от 21.01.2021 N 8379982319 в отношении продукции - мясо кур (тушка кур) 1-го сорта (замороженная), 18444 кг, коробка картонная 1 537 шт., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме;

- ветеринарное свидетельство от 21.01.2021 N 8379976492 в отношении продукции - мясо кур (тушка кур) 1-го сорта (замороженная), 1560 кг, коробка картонная 130 шт., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.01.2021 N 9, в котором сообщается, что ООО "Феникс" направляет ООО "ТК Русский продукт" на погрузку мяса кур тентовый полуприцеп, к качеству мяса ООО "Феникс" претензий не имеет.

На основании заключенного государственного контракта от 29.12.2020 N 2021320103691001231000076/369 ООО "Феникс" обязался поставить товар (тушки кур замороженные потрошенные 1 сорта в соответствие с ГОСТ 31962-2013) в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Амурской области.

В соответствии с актом N 1 приемки материалов (материальных ценностей) от 04.02.2021 получатель (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Амурской области) получен товар - Тушки кур (замороженные, потрошенные) по товарной накладной от 28.01.2021 N 16 (ветеринарные свидетельства от 28.01.2021 N 8466861204, от 28.01.2021 N 8466896327): по документам - 1 сорт, 20 000 кг на сумму 1 798 000 руб., фактически получено - 2 сорт, 20 000 кг на сумму 1 780 000 руб.

Составлено заключение приемочной комиссии:

При визуальном осмотре, комиссией выявлены несоответствия фактического поставленного товара условиям контракта, а именно: в соответствии с Таблицей 1, п. 4.2.3, ГОСТ 31962-2013, показателем "Степень снятия оперения", у тушек кур 1 сорта не допускается наличие пеньков, волосовидного пера. По факту же, на тушках имеются в значительном количестве пеньки, а также местами выступают перья, что дает основания полагать о том, что поставленный товар имеет характеристики тушек кур 2 сорта. При проверки соответствия маркировки мест с мясом кур, выявлены коробки, на которых стоит дата выработки 27.12.2020, 28.12.2020 не указанные в предоставленных ветеринарных сопроводительных документах. В связи с этим приемочной комиссией государственного заказчика принято решение:

1) признать поступивший товар - тушки кур, замороженные потрошенные, как несоответствующий условиям государственного контракта от 29.12.2020 N 2021320103691001231000076/369 и дополнительного соглашения от 27.01.2021 N 7;

2) на основании п. 6.5 государственного контракта от 29.12.2020 N 2021320103691001231000076/369 направить требование о замене некачественного товара на товар соответствующий условиям контракта и дополнительного соглашения;

3) принять поступивший товар на ответственное хранение до момента его замены;

4) по окончанию замены некачественного товара, обеспечить расчет сумм затраченных на ответственное хранение товара.

Заключение подписано представителями ФКУ БМТиВС УФСИН России по Амурской области.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.02.2021 с напоминанием оплаты 05.02.2021 по гарантийному письму на сумму 553 376 руб. 50 коп.

Союзом "Торгово-Промышленной Палаты Амурской области" по заказу ООО "Феникс" составлено заключение эксперта от 24.02.2021 N С-21-02-15, согласно которому качество предъявленной партии мяса кур - тушек кур (замороженных потрошенных) в количестве 1667-ми коробок общим весом 20000 кг органолептическому показателю - "степень снятия оперения" - соответствует 2 сорту ГОСТ 31962-2013, таблица 1, п. 4, 2, 3,. п. 4, 2, 4

Ответчиком в материалы дела представлены:

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском о взыскании 553 376 руб. задолженности по договору поставки N ТК-154 от 14.12.2020, 174 431 руб. 60 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ от 20.01.2021 N 21 на сумму 1 103 376 руб. 50 коп., подписанный уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 21.01.2021 N 8.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что истцом поставлен товар несоответствующий условиям договора поставки от 14.12.2020 N ТК-154 вместо товара - мясо кур (тушка кур) 1-го сорта, поставлен товар - мясо кур (тушка кур) 2-го сорта.

В подтверждение указанного довода ответчик представил заключение эксперта от 24.02.2021 N С-21-02-15, составленное Союзом "Торгово-Промышленной Палаты Амурской области" по заказу ООО "Феникс", согласно которому качество предъявленной партии мяса кур - тушек кур (замороженных потрошенных) в количестве 1667-ми коробок общим весом 20000 кг органолептическому показателю - "степень снятия оперения" - соответствует 2 сорту ГОСТ 31962-2013, таблица 1, п. 4, 2, 3,. п. 4, 2, 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В материалах дела имеется доверенность от 21.01.2021 N 8, выданная ООО "Феникс" Бурмасову М.С.

На указанную продукцию истцом предоставлены:

В представленном акте N 1 приемки материалов (материальных ценностей) от 04.02.2021 имеется ссылка на ветеринарные свидетельства от 28.01.2021 N 8466861204, от 28.01.2021 N 8466896327. Ссылка на данные ветеринарные свидетельства также содержится в заключении эксперта N С-21-02-15 от 24.02.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, на поставленную истцом в адрес ответчика продукцию выданы ветеринарные свидетельства с иными реквизитами: от 21.01.2021 N 8379982319, от 21.01.2021 N 8379976492., что подтверждается также распечаткой с сайта "Меркурий" о наличии ветеринарных свидетельств.

Доказательств того, что именно товар, поставленный истцом по универсальному передаточному документу от 20.01.2021 N 21, был в последующем поставлен ответчиком в адрес УФСИН России по Амурской области в рамках государственного контракта от 29.12.2020 N 2021320103691001231000076/369, в материалах дела отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства, что акт приемки и заключение эксперта N С-21-02-15 составлены именно в отношении товара, переданного истцом ответчику по спорному УПД.

Кроме того, в письме ответчика от 21.01.2021 N 9 в адрес истца указано, что к качеству мяса ООО "Феникс" претензий не имеет. При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что степень снятия оперения у тушек кур, можно было определить визуально при приемке товара непосредственного при его передаче от истца ответчику уполномоченным ответчиком лицом.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на внесудебное заключение является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком доказательств обратного не представлено, что именно поставленный истцом ответчику товар был предметом внесудебной экспертизы.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Кроме того, при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд учитывает, что претензии по качеству поставщику не предъявлялись, а заявлены только в представленных возражениях после обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара соответствующего условиям договора поставки от 14.12.2020 N ТК-154 и удовлетворил предъявленное требование о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 431 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 174 431 руб. 60 коп., чем по расчету суда, что является его правом и не противоречит законодательству.

Поскольку ответчик доказательств оплаты 174 431 руб. 60 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-11787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.