Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17995/21 по делу N А07-13175/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-13175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахртдиновой Ирины Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-13175/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (далее - истец, общество, общество "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фахртдиновой Ирине Сагитовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фахртдинова И.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365 в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по приобретению товара в сумме 70 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недопустимыми доказательствами по делу видеозапись, копию чека от 08.09.2020, фотографию реализованного товара и вещественные доказательства (леска в упаковке); решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до 140 рублей в общей сумме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в подтверждение исковых требований обществом представлены недопустимые и неотносимые к настоящему делу доказательства, вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о признании представленных истцом доказательств недопустимыми. В частности апеллянт указывает, что представленная истцом видеозапись процесса закупки является недопустимым доказательством, поскольку съемка производилась скрыто с незаконным применением специальных технических средств. Аналогичные доводы приводит апеллянт в отношении имеющихся в деле фотоматериалов, полагает, что из них невозможно установить кем, где и с помощью какого технического средства была произведена фотосъемка товара, а также идентифицировать реализованный товар.

Предприниматель указывает, что она зарегистрирована на сайте https://salmoru.com/ в качестве оптового покупателя и осуществляет закупку лески у общества с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис", которое, в свою очередь, является правообладателем товарного знака.

Также апеллянт отмечает, что согласно определению суда от 27.09.2021 в судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств - рыболовных крючков, тогда как в материалах дела такие вещественные доказательства отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в кассовом чеке от 08.09.2020 сведений о наименовании товара, в связи с чем на основании данного доказательства не представляется возможным определить кем и какой товар был приобретен у ответчика.

По мнению апеллянта, расходы по отправке претензии в адрес ответчика истцом документально не подтверждены, в связи с чем не подлежали частичному удовлетворению. Кроме того, направленная в адрес ответчика копия искового заявления отличается от искового заявления, принятого к рассмотрению судом.

Помимо указанного, предприниматель ссылается на несоразмерность компенсации размеру причиненных убытков и наличие оснований для дальнейшего снижения ее размера до 140 рублей в общей сумме ввиду малозначительного характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец, согласно, выписке Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) из международного реестра знаком, в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом, является правообладателем товарного знака N 771365 ("Cobra") дата регистрации 20.09.2001, дата истечения срока действия исключительного права: 20.09.2021.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 08 сентября 2020 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский д. 24 предлагался к продаже и был реализован товар "леска".

Истец ссылается на то, что на спорном товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra").

В обоснование произведенной покупки данного товара истцом представлен кассовый чек от 08.09.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товара. В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеозаписью процесса закупки товара, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (леска в упаковке).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесса его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание данного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие SIA "SALMO" (ООО "Салмо") исключительные права на товарный знак N 771365, истец претензией N 71801 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, указывая на то, что приобретенные товары являются контрафактными, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, вместе с тем, установил наличие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 25000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение "Cobra", зарегистрированное истцом как товарный знак N 771365 и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенное на приобретенном у ответчика товаре (рыболовная леска), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно определению суда от 27.09.2021 в судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств - рыболовных крючков, тогда как в материалах дела такие вещественные доказательства отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание судом в определении от 27.09.2021 на осмотр рыболовных крючков является опечаткой, которая исправлена судом определением от 03.12.2021. В частности, согласно указанному определению судом внесены исправления в определение от 27.09.2021 - в качестве вещественного доказательства, осмотренного в ходе судебного заседания и приобщенного к материалам дела указано "леска в упаковке в количестве 2 шт."

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Доводы предпринимателя о том, что она зарегистрирована на сайте https://salmoru.com/ в качестве оптового покупателя и осуществляет закупку лески у общества с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис", которое, в свою очередь, является правообладателем товарного знака, документально не подтверждены.

Как правильно установил суд первой инстанции представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N N 4503 от 03.04.2012, 4504 от 03.04.2012, 9006 от 15.06.2012 (л.д.76-79) не позволяют установить, что ответчику была поставлена продукция с маркировкой "Cobra". Ни одна из товарных позиций не свидетельствует о легальном происхождении спорного товара, реализованного ответчиком.

Более того истцом не производится рыболовная леска с маркировкой "Cobra" и данный товар не вводился в гражданский оборот. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте "https://salmoru.com/" истца, ООО "САЛМО" с 1999 года поставляет крючки корейского производства на рынки России, Украины, Беларуси, Казахстана и стран Прибалтики, с 2008 года линейка торговой марки Cobra была дополнена крючками японского производства, получивших маркировку Cobra Professional, о чем истец сообщил суду в своих пояснениях (л.д.100-101).

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен кассовый чек от 08.09.2020 (лист дела 72), а также видеозапись процесса закупки (лист дела 73).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 08.09.2020, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Фахртдинова И.С., ИНН 025301957042), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в кассовом чеке от 08.09.2020 сведений о наименовании товара, в связи с чем на основании данного доказательства не представляется возможным определить кем и какой товар был приобретен у ответчика, подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам N А08-3391/2016 и А33-7901/2015, ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающим от имени продавца, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие в чеке сведений о наименовании товара являются несостоятельными, отсутствие таких сведений не может исключать доказательственного значения кассового чека.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем предоставления кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего его оплату, но и на основании других доказательств, в том числе, видеозаписи процесса покупки, на проведение которой не требуется согласие продавца.

В данном случае истцом в составе доказательств допущенного нарушения исключительных прав на товарный знак представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Доводы апеллянта о том, что представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку видеосъемка произведена скрыто и с применением запрещенных средств видеофиксации, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на рисунки и товарные знаки и являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и не относятся к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям либо контрольным мероприятиям, осуществляемым государственными или муниципальными органами, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

По приведенным мотивам также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами допущенного нарушения, поскольку из них невозможно установить кем, где и с помощью какого технического средства была произведена фотосъемка товара, а также идентифицировать реализованный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, представленные истцом чек, видеозапись и фотоматериалы, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации 50000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. В частности судом первой инстанции учтена стоимость товара (140 рублей), отсутствие предложения в торговой точке ответчика к продаже иных товаров с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, реализация спорного товара не относится к основным видам деятельности ответчика, нарушение не носит грубый характер, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, счел возможным снизить размер компенсации до 25000 руб. за допущенное ответчиком нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взыскания не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции документально не обоснована необходимость снижения размера компенсации судом ниже пределов, установленных законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации до 140 рублей в общей сумме, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства отзыва товара с реализации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации в сумме 25000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Доводы апеллянта о том, что направленная в адрес ответчика копия искового заявления отличается от искового заявления, принятого к рассмотрению судом, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-13175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахртдиновой Ирины Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин