Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-36836/21 по делу N А56-63589/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-63589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Радованович А.В. - доверенность от 20.05.2021

от заинтересованного лица: 1) Гвоздикова Н.А. (служебное удостоверение)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36836/2021) общества с ограниченной ответственностью "Белая медведица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-63589/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая медведица"

к 1) Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Медведица" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.06.2021 N 03-02-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена также Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Белая медведица" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства факта распространения главным врачом стоматологической клиники ООО "Белая медведица" персональных данных пациента. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела фотокопии страниц из сети Интернет, не позволяют определить кем, когда и с какого адреса интернет-страницы выполнено копирование информации, в связи с чем указанные фотокопии (скриншоты) не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. При этом, податель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств по делу, которое в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отклонено судом без вынесения мотивированного определения со ссылкой на часть 4 статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ООО "Белая медведица" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 17.09.2021 без изменения.

Прокуратура Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) по обращению гражданки З. проведена проверка соблюдения ООО "Белая Медведица" требований законодательства о персональных данных, законодательства о здравоохранении.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2021 гражданка З. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Белая медведица" с целью оказания своей малолетней дочери К. медицинских услуг по лечению зубов. В рамках оказания медицинских услуг несовершеннолетней пациентке К. оформлена медицинская карта, а также с законным представителем несовершеннолетней в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации заключён договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 03.04.2021. От законного представителя (матери) принято согласие на обработку персональных данных пациентки и его законного представителя в рамках заключённого договора на оказание медицинских (стоматологических) услуг.

В ходе проверки, в том числе путем изучения представленных гражданкой З. фото и видео материалов, установлено, что в период времени с 03.04.2021 до 31.05.2021 в сети Интернет (социальная сеть Инстаграм) были размещены сведения, составляющие персональные данные пациента, а также являющиеся врачебной тайной, а именно: изображение медицинской карты несовершеннолетней пациентки с указанием на ней номера медицинской карты, фамилии, имени, отчества, даты рождения, места регистрации субъекта персональных данных, а также контактный номер телефона законного представителя несовершеннолетней пациентки. Кроме того, в социальной сети Инстаграм с личного аккаунта главного врача была размещена информация, составляющая врачебную тайну, а именно диагноз несовершеннолетней пациентки.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о нарушении требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон N 152-ФЗ) и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

По результатам проверки Прокуратурой в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) было вынесено представление от 22.06.2021 N 03-02-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства с требованием в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах принятых мер уведомить Прокуратуру.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.09.2021 в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими и физическими лицами регулируются Законом N 152-ФЗ, целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 1 Закона N 152-ФЗ).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 1 Закона N 152-ФЗ).

Исходя из положений статей 5 и 6 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных, на законной и справедливой основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В силу статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон N 323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников.

Согласно статье 4 Закона N 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны.

В силу статьи 13 Закона N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, Прокуратурой в ходе проверки, в том числе путем изучения представленных гражданкой З. фото и видео материалов, установлено, что в нарушение приведенных положений Закона N 152-ФЗ и Закона N 323-ФЗ в период времени с 03.04.2021 до 31.05.2021 в сети Интернет (социальная сеть Инстаграм) были размещены сведения, составляющие персональные данные пациента, а также являющиеся врачебной тайной, а именно: изображение медицинской карты несовершеннолетней пациентки К с указанием на ней номера медицинской карты, фамилии, имени, отчества, даты рождения, места регистрации субъекта персональных данных, а также контактный номер телефона законного представителя несовершеннолетней пациентки. Кроме того, в социальной сети Инстаграм с личного аккаунта главного врача В (@detkanegra) была размещена информация, составляющая врачебную тайну, а именно диагноз несовершеннолетней пациентки. Там же была размещено видео, на котором главный врач В. описывает причины возникновения конфликтной ситуации и демонстрируется медицинская карта пациентки К.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела обращением гражданки З., а также фотоматериалами - скриншотами из сети Интернет (социальная сеть Инстаграм) и сториз с аккаунта @detkanegra, принадлежность которого главному врачу В. Общество не отрицает. На скриншотах помимо документов и подписей к ним, так же присутствуют изображения непосредственно главного врача В. с комментариями, что Обществом также не опровергнуто.

Обществом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие представленные с заявлением гражданки З. фото и видеоматериалы из сети Интернет (социальная сеть Инстаграм).

С письменным заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в суд первой инстанции не обращалось. Из материалов дела также не усматривается, что Общество в суде первой инстанции ходатайствовало об осмотре вышеуказанного аккаунта в социальной сети Инстаграм, о проведении экспертизы на предмет установления наличия в сети Интернет вышеуказанных материалов.

Учитывая изложенное, представленные Прокуратурой доказательства (скриншоты и фотографии из сети Интернет, социальной сети Инстаграм) правомерно оценены судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем ходатайство Общества об исключении доказательств по делу правомерно отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2021, на что указано в решении суда от 17.09.2021. Отсутствие отдельного письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об исключении доказательств по делу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, установив нарушение требований Закона N 152-ФЗ и Закона N 323-ФЗ Прокуратура правомерно в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий вынесла представление от 22.06.2021 N 03-02-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Оспариваемое представление от 22.06.2021 N 03-02-2021 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.09.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.10.2021 N 1057) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А56-63589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая медведица" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая медведица" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 14.10.2021 N 1057.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас