Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-12716/21 по делу N А50П-314/2020

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, временного управляющего ООО "Строительная компания "АСТ" Рожина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.07.2021,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по делу N А50П-314/2020

по иску ООО "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 1155958036222, ИНН 5905028072, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649, г. Кудымкар),

третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "АСТ" Рожин Сергей Александрович,

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Рожин С.А., решение от 01.01.2021 по делу N А50-31927/2020,

Тетенов С.М., доверенность от 12.11.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (далее - истец, общество "СК "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства города Кудымкара" (далее - казенное учреждение, ответчик) о взыскании 3 592 938 руб. 90 коп. задолженности, 20 496 руб. 45 коп. пени за период с 06.12.2019 по 22.06.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 16.04.2019 N 0856600000719000015000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Рожин Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 жалоба третьего лица принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе третьего лица приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 24.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе третьего лица возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 16.04.2019 N 0856600000719000015000.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Строительная компания "АСТ" от иска в части взыскания 10 000 руб. штрафа следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 30.07.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 10 000 руб. штрафа следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "СК "АСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2019 N 0856600000719000015000 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Кудымкаре Пермского края (ул. Хорошева), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 3 994 426 руб. 50 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае если приемочной комиссией установлено, что фактические стоимость, объем и(или) качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям настоящего контракта не подтверждается исполнительной производственно-технической документацией, нет необходимой документации, то акт приемки отремонтированного участка автомобильной дороги по форме А-1 не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры подрядчика (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченных обязательств.

Сторонами подписаны акт от 14.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 14.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 102 226 руб. 22 коп.

Подрядчиком 03.02.2020 вручено заказчику уведомление от 24.01.2020 N 6 об устранении замечаний на объекте, содержащее просьбу создать комиссию по приемке объекта.

Подрядчиком оформлены акт от 03.02.2020 N 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 03.02.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 892 199 руб. 72 коп.

Указанные документы с сопроводительным письмом от 20.02.2020 N 14 получены заказчиком 20.02.2020.

Приемочной комиссией подписан акт приемочной комиссии от 14.05.2020, в котором отражено, что в связи с неподтверждением качества выполненных работ (отсутствуют положительные результаты КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) акт по форме А-1 подписан быть не может согласно пункту 3.4 контракта до устранения замечаний.

Со стороны подрядчика данный акт подписан с оговорками. Последний в акте указал, что не согласен с ним, результаты лабораторных испытаний спорны, забор образцов был совершен с нарушением нормативов, они положены в пластмассовый ящик, который не опечатан в присутствии заказчика и подрядчика, и увезены для забора образцов других компаний, данные двух заборов противоречат друг другу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, общество "СК "АСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу N А50-31927/2020 в отношении общества "СК "АСТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рожин С.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2020 N 321-Э/20, протоколам лабораторных испытаний N 2909, N 2910 качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, наличие потребительской ценности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-31927/2020 общество "СК "АСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожин С.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Последним обоснованность мотивов отказа от приемки работ доказательствами не подтверждена.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 N 321-Э/20, не свидетельствуют о наличии в работе существенных и неустранимых недостатков.

При проведении судебной экспертизы не обнаружено тех недостатков в работе, которые указаны в протоколах лабораторных испытаний от 23.10.2019 N 2909, N 2910 и от 16.12.2019 N 1-СК-АСТ/2019, N 2-СК-АСТ/2019, выявлен лишь новый недостаток (толщина слоя асфальтобетона на пикете 0+27 право не соответствует условиям контракта), который не был основанием к отказу в приемке и оплате работ и в отношении которого не представлены доказательства, подтверждающие его существенность и неустранимость.

Следовательно, уведомление подрядчика от 24.01.2020 N 6 об устранении замечаний на объекте является действительным, а оформленные им в одностороннем порядке акт от 03.02.2020 N 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 03.02.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 892 199 руб. 72 коп. должны считаться доказательством выполнения указанных в них работ по контракту с устранимым недостатком. Иного ответчиком вопреки положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ссылки ответчика на протоколы лабораторных испытаний от 23.10.2019 N 2909, N 2910 и от 16.12.2019 N 1-СК-АСТ/2019, N 2-СК-АСТ/2019 не могут быть приняты во внимание, так как подрядчик в уведомлении от 24.01.2020 N 6 сообщил об устранении замечаний на объекте, в связи с чем наличие отрицательных результатов испытаний, полученных 23.10.2019, значения не имеет; результаты отрицательных испытаний, полученных 16.12.2019, не подтвердились в ходе судебной экспертизы, и подрядчик в акте приемочной комиссии от 14.05.2020 заявил об их недостоверности ввиду допущенных нарушений при отборе образцов, а заказчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в акте, возражая против отказа в приемке объекта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах работы, указанные в одностороннем акте от 03.02.2020 N 2 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 2 892 199 руб. 72 коп., и тем более работы, указанные в акте от 14.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 102 226 руб. 22 коп., подписанном обеими сторонами без возражений по качеству и объему работ, подлежат оплате.

Итак, задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты в сумме 401 487 руб. 60 коп. составляет 3 592 938 руб. 90 коп. и подлежит взысканию.

Сумма пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за период с 06.12.2019 до 22.06.2020 на сумму долга в размере 700 738 руб. 62 коп., возникшего в связи с просрочкой оплаты работ, указанных в акте от 14.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, составляет 20 496 руб. 45 коп. и также подлежит взысканию.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании основного долга и пени следует удовлетворить полностью.

Поскольку истцу, третьему лицу при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, постановление принято в пользу истца, государственная пошлина по иску в сумме 41 067 руб. и по жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Строительная компания "АСТ", от иска в части искового требования о взыскании 10 000 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу N А50П-314/2020 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства города Кудымкара" в пользу ООО "Строительная компания "АСТ" 3 613 435 руб. 35 коп., в том числе 3 592 938 руб. 90 коп. долга и 20 496 руб. 45 коп. пени.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства города Кудымкара" в доход федерального бюджета 41 067 руб. государственной пошлины.".

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 10 000 руб. штрафа.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства города Кудымкара" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в Арбитражном суде Пермского края в г. Кудымкаре).

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева