Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-2538/21 по делу N А83-8743/2020

28 января 2022 г.

Дело N А83-8743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-8743/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора"; Муниципального образовательного учреждения "Майская школа" Джанкойского района Республики Крым; Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект"

о взыскании,

в отсутствии лиц в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее по тексту - АО "СЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее по тексту - ООО "Валерия", ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору подряда N 15/10/2019 от 15.10.2019 г. в размере 950 000,00 руб., неустойку за период с 18.11.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 259 170,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 092,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-8743/2020 (судья - Можарова М.Е.) иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН: 1199112005179, ИНН: 9102253705) в пользу Акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1149102056086, ИНН 9102032470) неосновательное обогащение в сумме 950 000,00 руб., пени за период с 19.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 39 120,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 539,43 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 20.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления письменных пояснений по фактическим обстоятельствам, в том числе для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание, назначенное на 26 января 2022 года, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между АО "СЗМЗ" (Заказчик), и ООО "Валерия" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15/10/2019 (далее - Договор). Договор подряда N 15/10/2019 от 15 октября 2019 года представлен сторонами в двух разных редакциях.

Согласно п. 1.1 - 1.2. Договора Подрядчик обязуется за плату и по заданию Заказчика выполнить работы: Строительство котельной мощностью 600 кВ с инженерными сетями, МОУ "Майская школа" по адресу: 296173, Республика Крым, Джанкойский район, с. Майское, ул. Майская, 58 (далее - "Работы") и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Состав и объем работы определяется: перечнем выполняемых работ (Приложение N 1 к Договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12 2019 года (п. 7.1. Договора).

Согласно п.1.3. Договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 3-х дней с момента получения аванса и выполнить их в течение 30 календарных, а в редакции ответчика рабочих дней с правом досрочного выполнения.

Пунктом 2.1. Договора определена цена работ, которая составляет 1 630 000,00 рублей (в том числе НДС (20%) и определяется перечнем выполняемых работ (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Порядок оплаты по Договору определен п. 2.2. оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 500 000,00 руб., а в редакции ответчика 600 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 -х дней с момента выставления счета;

- оставшуюся сумму в размере 1 130 000,00 руб., Заказчик оплачивает по мере закрытия КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 дней с даты приемки работ.

Разделом 3 определены права и обязанности сторон по Договору.

После окончания выполнения всего объема работ Подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 3.1.7. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; своевременно оплатить работы, выполненные Подрядчиком; оказывать Подрядчику содействие в проведение работ; передать Подрядчику всю документацию, необходимую для выполнения работ, не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора; принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в сроки, предусмотренные договором.

Разделом 4 Договора определен порядок приемки работ:

Заказчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ Подрядчика по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В случае обнаружения недостатков в работе при приемке, Стороны оговаривают их в акте о приемке выполненных работ (КС-2).

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывается Заказчиком в течение пяти дней с момента предоставления результата работ.

В случае наличия у Заказчика замечаний к результату выполненных работ, Заказчик обязуется совместно с Подрядчиком составить акт о выявленных недостатках, уведомив Подрядчика за 2 (два) дня до момента составления акта, о необходимости его составления и направить мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае неявки Подрядчика, извещенного Заказчиком, для составления соответствующего акта, Заказчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации.

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену Договора.

Согласно материалам дела, истец перечислил Подрядчику в качестве аванса 950 000,00 руб. (платежные поручения, л. д. 20-22 Том 1).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ответчиком работы так и не были выполнены в полном объеме в сроки, установленные графиком работ (приложение 2 к договору). При этом частично выполненные работы ответчиком были выполнены им некачественно, уведомлений об окончании работ не поступало, истец выполненные ответчиком работы не принимал, а также самостоятельно исправлял сделанные ответчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ, а также ненадлежащем качеством выполненной работы, истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса. В связи с тем, что ООО "Валерия" денежные средства, полученные в качестве аванса так и не были возвращены, ООО "СЗМЗ" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор подряда фактически является договором субподряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что 10.12.2019 года АО "СЗМЗ" направило в адрес ООО "Валерия" досудебную претензию, в которой истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса, уплату суммы пени.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, что из буквального толкования указанной претензии усматривается отказ истца от договора.

Претензия получена ответчиком 12.12.2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор расторгнут 12.12.2019 года.

Ответчик в порядке, установленном договором и законом, сдачу фактически выполненных работ не организовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством и имеют потребительскую ценность и могут быть использованы для целей, указанных в договоре, не представил. От проведения судебной экспертизы уклонился.

С учетом изложенного, требование о возврате неотработанного аванса по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом на сумму перечисленного аванса в размере 950 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 950 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда N 15/10/2019 от 15.10.2019, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая правомерна удовлетворена судом первой инстанции ко взысканию.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неоднократные замечания технического надзора по объекту, уведомления Заказчика об отсутствии выполнения ответчиком работ по договору.

Факт некачественно выполненных работ в том числе подтверждается протоколом инженера строительного надзора от 11.12.2019 г., письмом школы N 422 от 12.12.2019 г., протоколом рабочего совещания (том 2 л.д. 21), пояснениями третьего лица (том 2 л.д. 62), журналом производства работ.

Коллегия судей также учитывает, что суд первой инстанции предлагал ответчику в качестве подтверждения его доводов назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции также предлагалось заявить ответчику соответствующее ходатайство, но ответчик настаивал на своих доводах, согласно ранее представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о выполнении и надлежащей сдачи Заказчику работ на общую сумму 528 876 рублей не находит своего подтверждения.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка Акту экспертного исследования, осуществленного специалистами ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" коллегия отмечает следующее.

Акт экспертного исследования, осуществленного специалистами ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" представлен на диске в плохо читаемом качестве.

Изучив данное доказательство, коллегия полагает, что в совокупности с иными доказательствами по делу, оно не влияет на выводы, изложенные в Решении суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей соглашается с судом республики в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение исполнения условий договора на основании следующего.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать сумму договора.

Поскольку ответчик фактически отказался от надлежащего выполнения работ по договору, что послужило причиной заявления заказчиком претензии, то оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом и учитывая дату расторжения договора 12.12.2019 года, признан обоснованным в размере 39 120,00 рублей. Коллегия судей соглашается с данным расчетом, поскольку он правомерен и арифметически верный.

Относительно различного подхода истца и ответчика в исчислении сроков производства работ коллегией установлено следующее.

Согласно приложению N 2, являющемся неотъемлемой частью договора подряда (том 1 л. д. 18), графиком производства работ на объекте установлен срок начала (17.10.2019) и окончания работ (15.11.2019). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение сторонами указанных сроков, в том числе график производства работ в иной редакции. Ответчик не оспаривал, что изменения сторонами сроков производства работ по договору не вносились.

Коллегия соглашается с судом республики, что Подрядчик приступил к выполнению работ после перечисления ему суммы аванса в размере 500 000,00 руб., следовательно, суд пришел к выводу о согласованности условий Договора в части суммы аванса в размере 500 000,00 руб., кроме того, материалы дела не содержат уведомлений Подрядчика о необходимости Заказчику доплатить сумму аванса с целью соблюдения графика производства работ.

Настаивая на своих доводах, заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, их подтверждающих.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции (как возражения на исковые требования) и им дана надлежащая оценка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-8743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валерия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская