Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-7606/21 по делу N А68-2159/2021

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А68-2159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии от ИП главы КФХ Чуйкина - Лебедева Ж.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2020), от закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" - Кран О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 N 1), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чуйкина Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу N А68-2159/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.07.2021 по делу N А68-2159/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Чуйкин Петр Алексеевич (далее по тексту - истец, Чуйкин П.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Прилепский племенной конный завод") процентов на сумму займа в размере 409 884 рубля 51 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 550 616 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" в пользу индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Чуйкина Петра Алексеевича взысканы проценты в размере 960 501 рубль 31 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Тульской области 03.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 035472374.

ЗАО "Прилепский племенной конный завод" 02.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.07.2021 по делу N А68-2159/2021 до 01.03.2022.

Определением суда от 30.09.2021 заявление удовлетворено. ЗАО "Прилепский племенной конный завод" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу N А68-2159/2021 до 01.03.2022. Судебный акт мотивирован наличием оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП (главы КФХ) Чуйкин П.А. просит определение суда от 30.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявление должника, по сути, мотивировано только отсутствием денежных средств, что не является основанием достаточным для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Считает, что ссылка суда на договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный ЗАО "Прилепский племенной конный завод" и Главой КФХ Брильковым Н.А., и возможность получения денежных средств по указанному договору, носит вероятностный характер.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП (главы КФХ) Чуйкин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заключенный ЗАО "Прилепский племенной конный завод" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2019 N 44КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При этом заявитель должен обосновать реальную возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылался на то, что в настоящее время погасить сложившуюся задолженность не имеет возможности, оплата указанной задолженность вновь приведет к возникновению признаков банкротства. Расчет по сделке от 04.06.2021 позволит ЗАО "Прилепский племенной конный завод" полностью исполнить решение суда по настоящему делу.

При этом судом области также принято во внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение не передавался, исполнительное производство не возбуждалось. Из представленных заявителем документов следует, что им действительно заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с главой КФХ Брильковым Н.А. на сумму более 15 миллионов рублей и сроком оплаты до 01.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая специфику деятельности заявителя - сельскохозяйственного предприятия, вышедшего из процедуры банкротства в декабре 2020 года, сложное финансовое положение предприятия, возможность получения взыскателем денежных средств лишь от реализации имущества, а также с учетом обоснования даты, до которой заявитель просит предоставить отсрочку - получение денежных средств, ожидаемый размер которых более 15 миллионов рублей, суд области пришел в выводу о возможности удовлетворения заявления и предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чуйкина Петра Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу N А68-2159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева