|
28 января 2022 г.
|
Дело N А83-19904/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-19904/2018
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница"
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Термо Эффект"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" - Воронов Юрий Михайлович, представитель по доверенности от 25.06.2020 N 91, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (далее, учреждение), согласно которого просило суд взыскать задолженность за выполненные работы по контракту N 2016.331/7 в размере 2 192 388,08 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя требования тем, что заказчик приемку работ на данную сумму не осуществил, оплату за выполненные работы не произвел.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек: общество с ограниченной ответственностью "Термо Эффект".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.
11.01.2022 от ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России поступили письменные пояснения.
В судебном заседании, назначенном на 26.01.2022, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее - подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (далее - заказчик), был заключен контракт N 2016.331/7 от 22.12.2016 г. (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительных работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 2.1. установлено, что стоимость строительных работ в соответствии со Сводной сметой составляет 7 854 680,40 руб.
Пункт 3.4. предусматривает, что расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется ежемесячно в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств на счет заказчика или с отсрочкой платежа, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов - фактур и актов взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных настоящим контрактом.
Так на основании актов о приемке выполненных работ и счетами - фактурами N 34 от 28.06.2017 г.; N 101 от 05.10.2017 г.; N 104 от 25.12.2017 г.; N 105 от 25.12.2017 г.; N 106 от 26.12.2017 г. и N 108 от 29.12.2017 г., Истец в 2017 году в соответствии с условиями Контракта N 2016.331/7 от 22.12.2016 г. выполнил работы на общую сумму 5 216 902,00 руб.
Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, как указывает истец, в 2018 году подрядчиком были выполнены работы по ремонту помещений третьего этажа поликлиники ГБУЗ "Симферопольская ЦРКБ" на общую сумму 2 396 892,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных за 2018 год работ, а также актом сверки взаимных расчетов.
Однако заказчиком указанные работы не оплачены.
Из переписки сторон усматривается, что подрядчиком было приостановлено выполнения работ, в связи с тем, что заказчик не освободил все помещения правого крыла 3 этажа для производства строительных работ.
Письмом от 15.02.2018 N 177 (вход. N 1868 от 07.06.2018) Подрядчик сообщил Заказчику, что 07.02.2016 передал на проверку акты выполненных работ стройконтролю.
Письмом от 29.05.2018 N 176 (вход. N 1757 от 30.05.2018) Заказчик был проинформирован о том, что по состоянию на 29.05.2018 строительные работы по ремонту правого крыла 3 этажа поликлиники закончены и помещения освобождены.
Кроме того, 07.06.2018 N 178 (вход. N 1882 от 07.06.2018) Подрядчик также сообщил, что акты выполненных работ в черновом варианте отправлены на проверку и согласно, учетной дисциплины после прохождения проверки строительным контролем будут предоставлены без нарушений.
Письмом от 20.06.2018 N 181 (вход. N 2028 от 20.06.2018) Подрядчик повторно сообщил Заказчику, что все строительные работы по правому крылу 3 этажа окончены, помещения освобождены от строительного мусора и акты выполненных работ предоставлены на оплату.
Вместе с тем, Подрядчиком письмами от 20.06.2018 N 182 и N 191 в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, экспертное заключение, сертификаты соответствий, акт отбора проб, справки - КСЗ и счета на оплату.
Письмом от 22.08.2018 N 193 Подрядчик проинформировал Заказчика о необходимости сшить общий журнал работ с учетом добавления 10 страниц.
02.10.2018 N 200 (вход. N 3546 от 10.10.2018) Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствий, справки - КС-3 и счета на оплату.
Заказчик письмом от 23.10.2018 N 4294 направил в адрес Подрядчика требование об устранении выявленных дефектов.
Письмом от 23.10.2018 (вход. N 3717 от 23.10.2018) Подрядчик сообщил, что согласно количества по сметному расчету все розетки, выключатели, коробки установочные, коробки распределительные установлены. Кроме того, по требованию Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные отверстия для розеток и выключателей, без внесения в дополнительные объемы работ.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении финансовых обязательств от 27.08.2018 N 195.
Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ и их качестве судом республики была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли фактически выполненные на объекте "Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ" работы, работам, указанным в акте выполненных работ, предоставленном для согласования; 2) соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ и отображенных в актах КС-2 объему работ, который необходимо было выполнить по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016 г. заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ.
От Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в адрес суда поступило экспертное заключение N 2972/6-3 от 23.12.2020 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1) Виды и объемы фактически выполненных ООО "Югославстройдекор" строительно-монтажных работ по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016 на объекте "Капитальный ремонт помещений третьего этажа поликлиники Симферопольской ЦРКБ" частично не соответствуют видам и объемам, указанным в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 15.04.2018, N 7 от 12.04.2018 и N 8 от 28.05.2018 г. Стоимость фактически выполненных ООО "Югославстройдекор" строительно-монтажных работ по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016 на объекте "Капитальный ремонт помещений третьего этажа поликлиники Симферопольской ЦРКБ", отраженных в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 15.04.2018, N 7 от 12.04.2018 и N 8 от 28.05.2018 составляет 2 192 388,08 руб.; 2) 13.02.2020 г. экспертом заявлено ходатайство исх. N 2972/6-3 о предоставлении дополнительных материалов, а именно: Утвержденный/согласованный Заказчиком и Подрядчиком Локальный сметный расчет по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016; Все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках контракта N 2016.331/7 от 22.12.2016.
Указанные дополнительные материалы были направлены в адрес эксперта.
Установлено, что предоставленные на исследование Акты приемки выполненных работ N 1-6, отражают виды и объемы работ по иному контракту, таким образом, при проведении исследований не учитывались. На основании вышеизложенного, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Коллегия судей неоднократно ставила перед истцом и ответчиком вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу. Стороны от заявления ходатайства уклонились.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пляс А.А.
В судебном заседании 26 ноября 2021 года эксперт дал необходимые пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания.
Согласно определения суда от 20.12.2021 эксперт представил письменные пояснения по поставленным перед ним вопросам, согласно которым он указывает, что акты приемки выполненных работ N 1-6, которые не относились к предмету исследования просто не учитывались. Экспертом была систематизирована предоставленная документация, проведен осмотр объекта исследования, в ходе проведения осмотра объекта исследования, какие-либо дефекты строительно-монтажных работ выявлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив обстоятельства спора, коллегия судей установила, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа, что суд признает недобросовестным поведением.
В материалы д
