Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-1918/21 по делу N А83-19904/2018

28 января 2022 г.

Дело N А83-19904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-19904/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница"

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Термо Эффект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" - Воронов Юрий Михайлович, представитель по доверенности от 25.06.2020 N 91, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (далее, учреждение), согласно которого просило суд взыскать задолженность за выполненные работы по контракту N 2016.331/7 в размере 2 192 388,08 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя требования тем, что заказчик приемку работ на данную сумму не осуществил, оплату за выполненные работы не произвел.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек: общество с ограниченной ответственностью "Термо Эффект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.

11.01.2022 от ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2022, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее - подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (далее - заказчик), был заключен контракт N 2016.331/7 от 22.12.2016 г. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительных работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость строительных работ в соответствии со Сводной сметой составляет 7 854 680,40 руб.

Пункт 3.4. предусматривает, что расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется ежемесячно в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств на счет заказчика или с отсрочкой платежа, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов - фактур и актов взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных настоящим контрактом.

Так на основании актов о приемке выполненных работ и счетами - фактурами N 34 от 28.06.2017 г.; N 101 от 05.10.2017 г.; N 104 от 25.12.2017 г.; N 105 от 25.12.2017 г.; N 106 от 26.12.2017 г. и N 108 от 29.12.2017 г., Истец в 2017 году в соответствии с условиями Контракта N 2016.331/7 от 22.12.2016 г. выполнил работы на общую сумму 5 216 902,00 руб.

Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, в 2018 году подрядчиком были выполнены работы по ремонту помещений третьего этажа поликлиники ГБУЗ "Симферопольская ЦРКБ" на общую сумму 2 396 892,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных за 2018 год работ, а также актом сверки взаимных расчетов.

Однако заказчиком указанные работы не оплачены.

Из переписки сторон усматривается, что подрядчиком было приостановлено выполнения работ, в связи с тем, что заказчик не освободил все помещения правого крыла 3 этажа для производства строительных работ.

Письмом от 15.02.2018 N 177 (вход. N 1868 от 07.06.2018) Подрядчик сообщил Заказчику, что 07.02.2016 передал на проверку акты выполненных работ стройконтролю.

Письмом от 29.05.2018 N 176 (вход. N 1757 от 30.05.2018) Заказчик был проинформирован о том, что по состоянию на 29.05.2018 строительные работы по ремонту правого крыла 3 этажа поликлиники закончены и помещения освобождены.

Кроме того, 07.06.2018 N 178 (вход. N 1882 от 07.06.2018) Подрядчик также сообщил, что акты выполненных работ в черновом варианте отправлены на проверку и согласно, учетной дисциплины после прохождения проверки строительным контролем будут предоставлены без нарушений.

Письмом от 20.06.2018 N 181 (вход. N 2028 от 20.06.2018) Подрядчик повторно сообщил Заказчику, что все строительные работы по правому крылу 3 этажа окончены, помещения освобождены от строительного мусора и акты выполненных работ предоставлены на оплату.

Вместе с тем, Подрядчиком письмами от 20.06.2018 N 182 и N 191 в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, экспертное заключение, сертификаты соответствий, акт отбора проб, справки - КСЗ и счета на оплату.

Письмом от 22.08.2018 N 193 Подрядчик проинформировал Заказчика о необходимости сшить общий журнал работ с учетом добавления 10 страниц.

02.10.2018 N 200 (вход. N 3546 от 10.10.2018) Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствий, справки - КС-3 и счета на оплату.

Заказчик письмом от 23.10.2018 N 4294 направил в адрес Подрядчика требование об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 23.10.2018 (вход. N 3717 от 23.10.2018) Подрядчик сообщил, что согласно количества по сметному расчету все розетки, выключатели, коробки установочные, коробки распределительные установлены. Кроме того, по требованию Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные отверстия для розеток и выключателей, без внесения в дополнительные объемы работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении финансовых обязательств от 27.08.2018 N 195.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ и их качестве судом республики была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли фактически выполненные на объекте "Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ" работы, работам, указанным в акте выполненных работ, предоставленном для согласования; 2) соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ и отображенных в актах КС-2 объему работ, который необходимо было выполнить по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016 г. заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ.

От Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в адрес суда поступило экспертное заключение N 2972/6-3 от 23.12.2020 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1) Виды и объемы фактически выполненных ООО "Югославстройдекор" строительно-монтажных работ по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016 на объекте "Капитальный ремонт помещений третьего этажа поликлиники Симферопольской ЦРКБ" частично не соответствуют видам и объемам, указанным в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 15.04.2018, N 7 от 12.04.2018 и N 8 от 28.05.2018 г. Стоимость фактически выполненных ООО "Югославстройдекор" строительно-монтажных работ по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016 на объекте "Капитальный ремонт помещений третьего этажа поликлиники Симферопольской ЦРКБ", отраженных в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 15.04.2018, N 7 от 12.04.2018 и N 8 от 28.05.2018 составляет 2 192 388,08 руб.; 2) 13.02.2020 г. экспертом заявлено ходатайство исх. N 2972/6-3 о предоставлении дополнительных материалов, а именно: Утвержденный/согласованный Заказчиком и Подрядчиком Локальный сметный расчет по контракту N 2016.331/7 от 22.12.2016; Все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках контракта N 2016.331/7 от 22.12.2016.

Указанные дополнительные материалы были направлены в адрес эксперта.

Установлено, что предоставленные на исследование Акты приемки выполненных работ N 1-6, отражают виды и объемы работ по иному контракту, таким образом, при проведении исследований не учитывались. На основании вышеизложенного, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Коллегия судей неоднократно ставила перед истцом и ответчиком вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу. Стороны от заявления ходатайства уклонились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пляс А.А.

В судебном заседании 26 ноября 2021 года эксперт дал необходимые пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания.

Согласно определения суда от 20.12.2021 эксперт представил письменные пояснения по поставленным перед ним вопросам, согласно которым он указывает, что акты приемки выполненных работ N 1-6, которые не относились к предмету исследования просто не учитывались. Экспертом была систематизирована предоставленная документация, проведен осмотр объекта исследования, в ходе проведения осмотра объекта исследования, какие-либо дефекты строительно-монтажных работ выявлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив обстоятельства спора, коллегия судей установила, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа, что суд признает недобросовестным поведением.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о некачественно проведенных истцом работ на объекте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Признав, что работы были выполнены надлежащим образом, а причины непринятия Заказчиком работ являются надуманными, коллегия судей полагает, что суд республики верно применил ст. ст. 309, 310, 740, 763, 768 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 192 388,08 руб.

Поддерживая в целом выводы суда республики, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения п. 3.4, п. 7.2 контракта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приемку работ в установленном Контрактом порядке Заказчик не произвел, мотивированный отказ не заявил.

Поскольку учреждением были получены все необходимые документы для оплаты 23.10.2018 года (в окончательной, исправленной редакции), согласно условиям контракта, оплата должна была быть произведена 08.11.2018 года.

При этом - вопреки доводам апелляционной жалобы - не свидетельствует в пользу позиции учреждения заключение эксперта N 2972/6-3 от 23.12.2020.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда республики, что уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных Обществом работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ в заявленной истцом сумме.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы учреждения и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N 83-19904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская