Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-12058/21 по делу N А45-6461/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-6461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-12058/2021(2)) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6461/2021 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, край Забайкальский, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889) к. Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 39), о взыскании 159 415,51 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1, апеллянт - 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2, апеллянт - 2) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в сумме 159 415,51 руб. за период 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита".

Исковые требования ПАО "ТГК-14" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Решением от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6461/2021 исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6461/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что является титульным владельцем и не наделено полномочиями по оплате коммунальных услуг. Вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны относятся к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ". Судом не учтено, что часть спорных помещений использует ТСЖ "Амур".

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает на то, что ТСЖ "Амур" должно оплачивать коммунальные ресурсы, так как использует часть спорных помещений. Кроме того, жилые помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, д. 3 Б заселены на основании договора служебного найма. При этом отмечает, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали.

Определениями от 10.12.2021 и 14.12.2021 апелляционные жалобы приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено 2 на 6.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на учреждение как владельца нежилых помещений, расположенных в МКД, возлагается обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена. При этом, отсутствие договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора в период с 30.11.2020 по 31.12.2020 поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах в г. Чите по адресу: ул. Гаюсана д. 28 пом. 1; ул.Амурская, 57; ул. Горького, д. 30 пом. 1; ул. Ленина, 110 пом. 2, 4; ул. Ленина, 98 пом. 2; ул. Ленинградская, д. 96; ул. Яковлева, д. 39 встроенные помещения 1, 2, 3; ул.Угданская, 26 пом. 1,2; ул. Кастринская, д. 5 пом. 2; ул. Кастринская, д. 3б; ул. Токмакова, д. 3; ул. Ленина, 58 пом. 1, 3.

Указанные помещения на праве оперативного управления принадлежат ФГКУ "СибТУИО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 30.11.2020 по 31.12.2020 ПАО "ТГК-14" осуществляло подачу тепловой энергии в указанные помещения многоквартирных домов, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Стоимость тепловой энергии за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 составила 159 415,51 руб. Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии от 14.01.2021 N СА-96, от 18.01.2021 N СА-137, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Отсутствие у ответчиков письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника или законного владельца помещения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в МКД, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги.

В период с 30.11.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 159 415,51 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами, ведомостью начислений.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Представленный истцом расчет сторонами не спорен, является верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Минобороны (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанному помещению не составлялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Спорные помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод апеллянтов о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, которые являются объектам Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, именно на ответчике, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, обязано заключить договор теплоснабжения и осуществлять расчеты за поставленную тепловую энергию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод ответчиков о том, что помещение по адресу г. Чита, ул. Амурская, дом 57 находится в пользовании ТСЖ "Амур", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А78-11075/2020 установлено, что ТСЖ "Амур" незаконно использует федеральную собственность.

Так, судами установлено и следует из решения от 15.02.2021 Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11075/2020 о привлечении к ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - решение по делу N А78-11075/2020), что 26.11.2020 в ходе проверки военной прокуратурой учреждения зафиксировано пользование ТСЖ нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 м2 и 75:32:030629:516 площадью 165,7 м2, расположенными в цокольном этаже МКД по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, находящимися в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А78-11075/2020 не устанавливались обстоятельства пользования ТСЖ указанным помещением в спорный период, принимая во внимание, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, при том, что решением по делу NА78-11075/2020 установлен факт незаконного пользования ТСЖ данным помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на учреждении.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем.

Доводы апелляционной жалобы, касательно обязанности нанимателей по уплате тепловой энергии объектов расположенных по адресу г. Чита, ул. Кастринская 3б, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 159 415,51 руб. за период 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, указав, что в силу положений статей 123.22, 399 ГК РФ на Минобороны возложена субсидиарная ответственность по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения.

Примененный судом подход согласуется также с выводами окружного суда по делу N А45-24036/2020, по которому спор рассмотрен между теми же сторонами по тем же помещениям, но за иной период - с 01.07.2019 по 31.05.2020, а в рассматриваемом деле заявлен период - ноябрь и декабрь 2020 года.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6461/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров