Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-17059/21 по делу N А71-1235/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А71-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Усковой Т. В. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика, Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов - Неженцева О. В. председатель,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2021 года

по делу N А71-1235/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422)

о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее - городская ассоциация ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности, составляющей разногласия сторон по объемам потребления за 2017 по договору теплоснабжения в горячей воде N К937 от 01.01.2008 в размере 291 104,69 руб. (с учетом выделения требования в отдельное производство, уточнения размера долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что суд, принимая спорное решение, неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности при рассмотрении дела в части взыскания фактически потребленной тепловой энергии за 2017 год.

Излагая далее обстоятельства, предшествовавшие его обращению с настоящим иском в суд, истец приходит к выводу о том, что заявленные им требование не направлены на пересмотр дел за 2018, 2019 год, поскольку объемы потребления уже взысканы по факту, решение вступило в законную силу. За 2017 год взысканы объемы только 1/12 за первое полугодие; указанные объемы истец не меняет и не оспаривает. Однако, по фактическому потреблению за 2017 год истец в суд не обращался.

Судом не дана оценка представленному истцом расчету задолженности на сумму 291 104 руб. 69 коп.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы ввиду справедливости выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N К937, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определённой Договором максимальной (расчётной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращённый на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях. Порядок расчета по договору установлен сторонами приложением N 3: Ежемесячная сумма платежа составляет 1/12-ую (одну двенадцатую) часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного Приложением N 1 к настоящему Договору, и равна 305,7 тыс. руб. в т.ч. НДС (18 %)46,6 тыс. руб. 3.2. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями - до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, Абонент производит платеж в размере 100 % от ежемесячной суммы платежа, установленной п.3.1. настоящего Приложения. 3.3.

По окончании календарного года Стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому тепло потреблению за истекший год. До 25-го января Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-ое декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с п. 3.2. настоящего Приложения к договору.

В случае образования кредиторской задолженности Абонента перед Энергоснабжающей организацией на 31-ое декабря истекшего года Абонент уменьшает ежемесячный платеж января на сумму кредиторской задолженности.

По пояснениям истца, корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2019 истцом ответчику предъявлен к оплате объем потребления за октябрь 2017 года.

Кроме того, проведена корректировка относительно объема потребления за 2017 год в части площадей спорного МКД на основании принятого судебного акта по делу N А71-18838/2017.

С учётом того, что объем тепловой энергии потребленной ответчиком в октябре 2017 года истцом к оплате не предъявлялся, произведенные доначисления за октябрь 2017 года, отраженные в корректировочных счетах- фактурах за июль 2019 года, истец считает обоснованными.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явилась ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения спора судом принято указанное выше решение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и справедливости принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процесс оценки доказательств как основания для принятия решения является прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном их исследовании.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергоресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи энергоресурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию для нужд отопления в МКД N 18 по ул. Автозаводская г. Ижевска, находящийся в управлении ответчика.

01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N К937.

Разногласия сторона возникли в части доначисления объемов потребления за октябрь 2017 года.

По пояснениям истца, корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2019 истцом ответчику предъявлен к оплате объем потребления за октябрь 2017 года.

Кроме того, проведена корректировка относительно объема потребления за 2017 год в части площадей спорного МКД на основании принятого судебного акта по делу N А71-18838/2017, в рамках которого установлено, что фактическая площадь жилых помещений МКД N 18 по ул. Автозаводская составляет 9 545,2м3.

Суд признал достоверными сведения представленные ответчиком о площади жилых помещений ответчика, согласно которым, общая площадь МКД составляет 12 139,9 м3, из которых площадь жилых помещений составляет 9 545,2 м 3 (78,63%), площадь нежилых помещений - 2 594,7 м3.

В ходе судебных разбирательств по делу N А71-9694/2017, N А71-18838/2017, N 14782/2018, N А71-12465/2019 по искам ПАО "Т Плюс" с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по объемам потребления за 2017, 2018, 2019г.г. Объемы и стоимость поставленных ресурсов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные и подтвержденные выше перечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждают объемы и стоимость ресурсов, поставленных истцом ответчику в соответствующий период.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства спора, на которых основан иск и которые приведены ранее, сроки возникновения у истца права предъявления спорного требования к ответчику, принимая во внимание тот факт, что реальная площадь спорного МКД истцу стала известна в рамках судебного спора по делу N А71-18838/2017, однако, истец в течение длительного располагая данными сведениями, не предъявлял к ответчику требований о необходимости осуществления соответствующих перерасчетов, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом всего изложенного и следующего.

В данной ситуации, истец является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, а потому не вправе возлагать последствия своего бездействия (просчета) на слабую сторону.

Иное повлечет необоснованное ущемление законных интересов ответчика как более слабой стороны в данных правоотношениях, учитывая, что конечными потребителями оказанных истцом услуг являются граждане (собственники помещений МКД).

Ограничение законом свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, направлено на защиту интересов потребителя данной услуги как экономически более слабой стороны в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем, и на обеспечение реализации им права получения услуги.

При этом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом приведенного фактического и правового обоснования, положенного в основу спорного судебного акта, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что доначисление истцом суммы задолженности за октябрь 2017 года, то есть по прошествии более трех лет, учитывая, что реальная площадь спорного МКД была известна ему в рамках рассмотрения дела N А71-18838/2017, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит суждений о пропуске истцом срока давности по спорному требованию.

Заявленные истцом требования в рамках настоящего иска фактически, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, состоявшихся в период с 2017 по 2020 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года по делу N А71-1235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский