Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-19791/21 по делу N А65-20789/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

дело N А65-20789/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролифт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-20789/2021 (судья Вербенко А.А.).

по иску индивидуального предпринимателя Мустакимовой Фирюзы Рафисовны (ОГРНИП 320169000090390, ИНН 164303268051) к обществу с ограниченной ответственностью "Евролифт" (ОГРН 1141690081796, ИНН 1656080354) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустакимова Фирюза Рафисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролифт" (далее - ответчик) о взыскании 86 004,50 руб. долга по договору подряда N 54 от 21.08.2020, 2408,13 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 16.08.2021.

Решением в виде резолютивной части от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик в ходатайстве сослался на то, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, не является доказательством наличия задолженности, поскольку указанный акт подписан ненадлежащим лицом, работы по договору подряда выполнены с нарушением условий договора и строительных норм.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом и договором. Истцу было известно об указанных недостатках, он обещал их устранить, либо, согласно условиям договора уменьшить стоимость договора и после этого ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму по договору подряда, однако истец недостатки не устранил, а обратился в суд за взысканием задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 54.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными силами и средствами, работы по косметическому ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в период с 20.08.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 336 004,50 руб.

Заказчик уплачивает эту сумму частями в размере 84 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 336 004,50 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом от 02.11.2020, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 86 004,50 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден актом, содержащим сведения о видах выполненных работ, их стоимости, заверенным подписью руководителя ответчика о принятии работ без замечаний и претензий, а также заверенный оттиском печати ответчика.

При этом, сам факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспорен, ответчик указал лишь на наличие дефектов выполненных работ, а также, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является ООО "Жасмин". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жасмин", директором данного общества является Аринин Евгений Владимирович.

Таким образом, Аринин Е.В. имел полномочия на подписание спорного акта, подпись Аринина Е.В. заверена оттиском печати ответчика.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, то есть исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем, отказ заказчика от исполнения условий договора об оплате выполненных истцом работ неправомерен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 86 00450 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.8 договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 2408,13 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Суд правильно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, полагающим, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20789/2021 (резолютивная часть от 08.11.2021, мотивированное решение от 24.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролифт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Судья

Демина Е.Г.