Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-20097/21 по делу N А49-1115/2021

28 января 2022 г.

Дело N А49-1115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "РУСАТР" посредством онлайн связи - представитель Радович И.С. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика ООО "Проф Трейд" посредством онлайн связи - представитель Лежнин С.В. по доверенности от 03.03.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по делу N А49-1115/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАТР" (ОГРН 1187746992443, ИНН 7727401248)

к обществу ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980),

с участием третьего лица: ООО "Агроэко" (ОГРН 205000046943)

о взыскании 2 117 866 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАТР" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы 2 117 866 руб. 04 коп., включающей задолженность 2 082 300 руб. по оплате поставленных ответчику фруктов по договору N 1508/2020 от 15.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 35 566 руб. 04 коп., рассчитанные по 02.02.2021 г. и далее по день оплаты долга. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроэко".

В ходе судебного заседания 25.10.2021 истец уточнил размер требования о взыскании процентов по 25.10.2021 в сумме 117 802 руб. 63 коп., которое принято судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворенны, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАТР" взыскана задолженность 2 082 300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами 117 802 руб. 63 коп., всего 2 200 102 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 33 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Судебным актом также постановлено производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.10.2021 г. по день оплаты ответчиком задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 412 руб.

С депозитного счёта арбитражного суда перечислено 15 200 руб. ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведённую экспертизу

Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" с депозитного счёта арбитражного суда возвращено 9 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Истца расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей (документы, подтверждающие сделку и оплату услуг были предоставлены в суд 29.03.2021 в приложении к Возражению N 02 от 29.03.2021), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истцом не представлено ни одного подлинного документа, касательно исполнения им своих обязательств по договору, в обоснование фактической технической возможности поставки. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Ответчика о подложном характере документов. Истцом не соблюдён досудебный порядок. Истец ввел в заблуждение суд первой инстанции доводами о мнимых традициях совершения крупной сделки без оформления каких-либо документов; доводами о том, что якобы передал Ответчику документы при передаче товара, и суд не проверил эти утверждения Истца. В обжалуемом судебном акте проигнорированы доказательства, представленные Ответчиком об ошибочном указании УПД, на котором и строится вся позиция Истца, в Суд первой инстанции односторонне (в пользу позиции Истца) истолковывает заключение почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции игнорирует доказательства Ответчика о технической ошибке при оформлении электронных документов работниками Ответчика. Нормы статей 454 ГК РФ о заключении договора купли продажа не соблюдены, так как в договоре отсутствуют какие-либо сведения о наименовании и количестве товара, а также отсутствует какая либо переписка между сторонами о согласовании условий поставки. Надлежащими доказательствами фактической передачи товара заказчику (Ответчику) в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара определённым видом. В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы материального права (кроме ссылки на норму ст. 395 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание" участвовали представители от истца - представитель Радович И.С. по доверенности от 28.09.2020; от ответчика - представитель Лежнин С.В. по доверенности от 03.03.2021.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля Агамирова Р.Р. директора ООО "РУСАТР".

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании ч. 1 ст. 88 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 1508/2020 от 15.08.2020 г. на поставку истцом ответчику товара в количестве и по цене, указанной в товарных накладных. Факт заключения договора ответчик не оспорил. Заключение договора стороны оформили посредством направления оферты и акцепта через электронные почты сторон, реквизиты которых указаны сторонами в договоре.

В счёт исполнения обязательства по договору истец поставил ответчику фрукты различных наименований на сумму 2 082 300 руб., что подтвердил, представив в материалы дела универсальный передаточный документ N 105 от 31.08.2020 г., подписанный истцом и ответчиком.

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика и игнорирование направленной претензии послужили основанием для настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был заявлен в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, кроме того опровергается материалами дела (т.1 л.д.15-16).

Как разъяснено в п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик, не оспаривая факта заключения с истцом договора N 1508/2020 от 15.08.2020 г., оспаривал подписание УПД N 105 от 31.08.2020 г. на сумму 2 082 300 руб. директором Рогожиной Е.А., заявив о его фальсификации, а также указал, что у истца отсутствовала фактическая техническая возможность поставки, УПД ошибочно принята к учету ответчиком, т.к. фрукты получены не от ответчика, а от ООО "Агроэко".

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 09.06.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: учинена ли подпись на универсальном передаточном документе N 105 от 31.08.2020 г. Рогожиной Екатериной Александровной?

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021:

1. Рукописные записи "Ген. директор", "Рогожина Е.А.", изображения которых расположены в электрофотографической копии универсального передаточного документа N 105 от 31.08.2020 в строках "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены Рогожиной Екатериной Александровной.

2. Подписи от имени Рогожиной Е.А., изображения которых расположены в электрофотографической копии универсального передаточного документа N 105 от 31.08.2020 в строках "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены, вероятно, самой Рогожиной Екатериной Александровной.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции запрошены у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области следующие сведения: отражена ли сделка по купле продаже товара по договору поставки N 1508/2020 от 15.08.2020 (УПД N 105 от 31.08.2020) ООО "Агроэко" (ИНН 5003139666, ОГРН 1205000046943) в декларации по НДС за 3 квартал 2020 (первичной и уточненной) и в книге покупок и продаж за третий квартал 2020 г. (первичной и уточненной), а также представить информацию когда были направлены уточнения в отношении УПД N 105 от 31.08.2020 г., если таковые имелись.

Согласно полученному ответу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 07-17/0556 от 05.05.2021 УПД N105 от 31.08.2020 в разделе по НДС за 3 квартал 2020 года не отражен, представлены выписки из книг покупок и продаж первичной и уточнённых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года в отношении ООО "Проф Трейд" и отношении ООО "Агроэко" (л.д.105-155 т.1, л.д.26-29 т.2).

Истец суду пояснил, что товар, поставленный ответчику, был приобретён истцом у общества "Агроэко" по договорённости с ответчиком, в подтверждение чего истец представил УПД N 13 от 13.08.2020 г. и платёжные поручение на оплату товара N 187 от 12.08.2020 г., N 188 от 13.08.2020 г. (л.д.60,61 т.1). Товар был передан ответчику 31.08.2020 г. на оптовом рынке "фуд сити" в г.Москве, где у ответчика имеются склады для разгрузки и хранения товара.

Для оформления сделки истец передал ответчику подлинные товарные накладные, которые ответчик истцу так и не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден производить оформление документов с ответчиком посредством обмена электронными документами, что подтверждают скриншоты отправлений. Факт обмена электронными документами в отношении спорной сделки не оспорил и ответчик.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор N 1508/2020 от 15.08.2020 г. на поставку истцом ответчику товара в количестве и по цене, указанной в товарных накладных. Факт заключения договора ответчик не оспорил. Заключение договора стороны оформили посредством направления оферты и акцепта через электронные почты сторон, реквизиты которых указаны сторонами в договоре.

Довод заявителя об отсутствии согласования в договоре существенных условий договора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ранее ответчик не оспаривал действительность заключенного с истцом договора N 1508/2020 от 15.08.2020 г. поставки.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные поставки осуществлялись не в рамках заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также судом первой инстанции установлено, что в счёт исполнения обязательства по договору истец поставил ответчику фрукты различных наименований на сумму 2 082 300 руб., что подтвердил, представив в материалы дела универсальный передаточный документ N 105 от 31.08.2020 г., подписанный истцом и ответчиком. Факт подписания УПД со стороны ответчика директором Рогожиной Е.А. подтверждён заключением судебной экспертизы N 1528/3-3 от 02.08.2021 г

Довод апеллянта о тенденциозной оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы является необоснованным. Как указано выше, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что записи в графе получения товара в спорной УПД N 105 от 31.08.2020 выполнены Рогожиной Е.А., и к вероятному выводу, что подпись в графе получения товара УПД N 105 от 31.08.2020 выполнена Рогожиной Е.А.

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. В заключении даны ответы на поставленный вопрос, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о фальсификации указанного УПД не подтвержден, и правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом процессуальных оснований для исключения этого доказательства (УПД N 105 от 31.08.2020) не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие реальной возможности поставки по УПД N 105 от 31.08.2020, т.к. факт наличия фруктов в своём распоряжении для выполнения договорных обязательств подтверждается товарной накладной N13 от 13.08.2020 г., оформленной с обществом "Агроэко", как поставщиком. Доказательств обратного в материалах деда не имеется. Кроме того, установлено, что истец оплатил обществу "Агроэко" поставку фруктов пл. поручениями N187 от 12.08.2020 г., N188 от 13.08.2020 г. (л.д.58-61 т.1) в сумме 2 000 175 руб. Действительность совершённой истцом и третьим лицом сделки подтверждена сведениями из книги продаж ООО "Агроэко", представленной по запросу суда налоговым органом (л.д.26-29 т.2).

Полученные от общества "Агроэко" фрукты в том же количестве истец передал ответчику по УПД N 105 от 31.08.2020 г. Указанную сделку, как реально совершённую, ответчик отразил в книге покупок и продаж первичной декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. (л.д.114 т.1) и в первой корректировке декларации (л.д.131 т.1).

Во второй корректировке декларации, проведённой ответчиком в период рассмотрения дела, ответчик указал в качестве стороны в сделке ООО "Агроэко", не изменяя сумму сделки и номер УПД (л.д.141 т.1). Однако первичного документа, подтверждающего получение товара на сумму 2 082 300 руб. от общества "Агроэко" ответчик суду не представил.

Подобное поведение ответчика суд первой инстанции справедливо оценил, как недобросовестное и направленное на сокрытие факта совершения и отражения спорной операции в налоговой отчетности, на изменение сведений в налоговой отчетности в отношении своего контрагента - ответчика с целью благоприятного исхода судебного процесса.

Учитывая, что заключение договора с истцом ответчик не оспорил, факт оформления УПД, подтверждающего получение товара на сумму 2 082 300 руб. директором ответчика, подтверждён заключением судебной экспертизы, осведомлённость ответчика о совершённой сделке подтверждают представленные ответчиком сведения в налоговый орган для получения налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения истцом обязательства по договору N 1508/2020 от 15.08.2020 г. посредством поставки ответчику товара по УПД N 105 от 31.08.2020 г. на сумму 2 082 300 руб.

Вопреки доводам апеллянта, наличие непосредственных договорных отношений у ответчика с ООО "Агроэко" и получение одноименного товара ответчиком от ООО "Агроэко" не свидетельствует об обратном.

Поскольку срок для оплаты товара согласно п.3.2 наступил, ответчик полученный товар не оплатил, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга 2 082 300 руб. в соответствии со ст.ст.309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного ответчику товара, исковые требования правомерно удовлетворены

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 802 руб. 63 коп. по 25.10.2021 г. и далее до полного исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день принятия судом первой инстанции решения сумма финансовых санкций составляет 117 802 руб. 63 коп., и с учетом изложенного правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по делу N А49-1115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев