Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-10330/21 по делу N А13-5764/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А13-5764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" представителя Слемнева В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу N А13-5764/2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" (ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, 27) о взыскании 84 075 руб. 83 коп.в возмещение ущерба в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника (страхователя) квартиры - Асановой Татьяны Леонидовны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с размером ущерба, ссылается на его недоказанность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (страховщик) и Асанова Татьяна Леонидовна (страхователь) 04.10.2019 заключили договор страхования имущества N PL 0765704. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя при эксплуатации жилого помещения - квартиры N 74 по ул. Мохова в д. 37 в г. Вологде. Срок действия договора страхования до 05.10.2020.

В период действия договора страхования 09.08.2020 произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 12.08.2020, составленному работником обслуживающей организации многоквартирного дома - Компании, залив квартиры произошел в связи с обрывом шланга холодной воды под мойкой в секции третьего этажа на кухне общего пользования.

Общество, признав повреждение имущества страховым случаем, выплатило собственнику квартиры Асановой Т.Л. 84 075 рублей 83 копейки страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является управляющая компания, истец в порядке суброгации направил последнему претензию с требованием возместить указанную выше сумму.

Поскольку полученную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В настоящем случае, факт управления дома, в котором произошло затопление квартиры в результате обрыва шланга холодного водоснабжения на кухне общего пользования, относящегося к общему имуществу дома, ответчиком не оспаривается.

Техник данной управляющей компании составил акт о причине аварии и имевших место повреждениях в квартире N 74.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, призванная обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с разделом 5 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутренних трубопроводов.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что управляющая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, авария произошла в зоне ее ответственности.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда и наличия ущерба.

Ссылка ответчика на надлежащее обслуживание и непредвиденность ситуации не могут являться основаниями для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о причинении Компанией вреда в результате обрыва шланга, произошедшей вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил достаточные доказательства вины Компании в причинении ущерба застрахованному имуществу, его размер, причинно-следственную связь между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 075 рублей 83 копейки.

Компанией доказательства несоответствия выплаченной суммы страхового возмещения согласно калькуляции не представлены.

При этом, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предоставив ответчику возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, а также; доказательств наличия повреждений квартиры и вины управляющей компании в причинении ущерба. Выплата страхового возмещения произведена в рамках страхового возмещения предусмотренного полисом в размере 84 075 рублей 83 копейки непосредственно собственнику квартиры, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 836363.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные истцом в обоснование требований о судебных расходах, руководствуясь статьями 59, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Ответчик в данной части решение не обжалует.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу N А13-5764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов