Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24260/21 по делу N А32-37327/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-37327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Павловскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-37327/2021

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - ОМВД России по Павловскому району

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Павловскому району о взыскании задолженности в размере 60992 руб. 75 коп., пени за период с 19.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1158 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 640107 за май 2021года в размере 60992 руб. 75 коп., пени за период с 19.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1158 руб. 87 коп., а также пени за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 60992 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Произведена частичная оплата потребленной энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата производится ответчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, иных источников оплаты поставленной электрической энергии не имеется. Оплата производится только при наличии государственного контракта. По мнению заявителя, требование о взыскании пени заявлено неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Павловскому району не явился. ОМВД о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2021 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Павловскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 640107 (л.д. 22-29) с протоколом согласования разногласий (л.д. 30), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в мае 2021 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 60992 руб. 75 коп., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии N 0604/3292/01 от 31.05.2021 (л.д. 31). Акт потребителем не подписан.

На оплату услуг выставлен счет, счет-фактура (л.д. 32-34).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной в мае 20201 года электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае, факт поставки электроэнергии и количество переданного ресурса не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1158 руб. 87 коп., а также пени, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата производится ответчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, иных источников оплаты поставленной электрической энергии не имеется, требование о взыскании пени заявлено неправомерно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, сам по себе факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг.

В материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.06.2021 (л.д. 74), адресованное начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края, в котором указано, что вопрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на закупку энергетических ресурсов прорабатывается в Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с чем, заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств поручено не направлять до особого распоряжения.

Вместе с тем, отсутствие у Отдела МВД России по Павловскому району собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.07.2020 по делу N А32-4363/2020 с аналогичными обстоятельствами.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-37327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.