Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11550/21 по делу N А13-8987/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А13-8987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тринити" Шумаевой Е.Е. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу N А13-8987/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Сергей Сергеевич (адрес: 162624, Вологодская область; ОГРНИП 318352500045962, ИНН 352822221020; далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 6, офис 12, ОГРН 1133528000418, ИНН 3528197657; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 254 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Профтехснаб", индивидуального предпринимателя Мамедова Ахмеда Садаха оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сеть книжных магазинов Питер Пэн", индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Сергеевой Наталии Владимировны, индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны, индивидуального предпринимателя Говоровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны, индивидуального предпринимателя Куприянова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Гуричева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Козневой Жанны Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2018 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2081,5 кв. м. Помещение расположено по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 177.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 по делу N А13-1301/2019 суд обязал общество не чинить препятствия предпринимателю в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а именно: в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ предпринимателю к арендуемому помещению, расположенному по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 177. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что общество ограничило доступ предпринимателя в арендуемое помещение, истец лишен возможности получения дохода в виде субаренды от арендаторов, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Решением суда от 11.02.2021 по делу N А13-2349/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 565 254 руб. В качестве оснований для взыскания с общества убытков предприниматель ссылается на то, что он был лишен возможности получения дохода в период с 01.01.2019 по 27.05.2019 от субарендаторов в виде арендной платы ввиду не допуска его в арендованные по договору с обществом помещения. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав, что предприниматель не ведет какую-либо хозяйственную деятельность в арендованных помещениях, а сдает их в субаренду, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность доступа предпринимателя в арендованные помещения препятствовала субарендаторам их использовать. С учетом указанного суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Судом отклонен довод предпринимателя о том, что суд должен взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение, поскольку требование о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения не основывается на договоре аренды.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по мнению предпринимателя, выразилось в незаконности заключения договоров аренды с 01.01.2019 с третьими лицами в связи с незаконным не допуском истца в арендованное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм суд верно указал, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на судебные акты по делу N А13-1301/2019, истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с фактом нарушения последним условий договора аренды, заключенного с истцом, в связи с не допуском истца в арендованное помещение, что препятствовало в свою очередь субарендаторам их использовать.

Между тем, при рассмотрении дела N А13-2349/2020 суд оценил довод предпринимателя, приведенный им в качестве основания для взыскания с ответчика убытков, выразившийся в том, что предприниматель был лишен возможности получения дохода от субарендаторов в виде арендной платы в связи с прекращением доступа предпринимателя в арендуемое помещение. При этом суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды, заключенные с потенциальными арендаторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни к одному из договоров нет акта приема-передачи помещений, что свидетельствует о том, что помещения субарендаторам не переданы. Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела N А13-1301/2019 договор аренды, который заключен между обществом и предпринимателем, расторгнут с 27.05.2019, тогда как истец взыскивает размер убытков с 01.01.2019 по 27.05.2020, то есть за пределами срока действия основного договора аренды. Истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, которые он считает убытками.

В материалах настоящего дела соответствующие акты приема-передачи помещений субарендаторам также отсутствуют, как и доказательства того, что невозможность доступа предпринимателя в арендованные помещения препятствовала субарендаторам их использовать.

При этом правовая природа неосновательного обогащения заключается во внедоговорном характере указанного вида обязательства, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Фактически правовое обоснование апелляционной жалобы сводится к возмещению убытков, требование о взыскании которых рассмотрено судом в рамках дела N А13-2349/2020 и в удовлетворении которого предпринимателю отказано. Судом при рассмотрении указанного дела отклонен довод предпринимателя о том, что суд должен взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение, поскольку требование о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения не основывается на договоре аренды.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, вышеуказанными судебными актами установлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу N А13-8987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова