Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-22127/21 по делу N А53-32303/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-32303/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 делу N А53-32303/2021,

по иску ООО "Маркт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭА770542 в размере 18 532 рублей, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 23 165 рублей. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542 в размере 23 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

25.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае не удовлетворения доводов ответчика удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что увеличение исковых требований истцом приводит к оставлению искового заявления ООО "МАРКТ" без рассмотрения, так как в части увеличенных исковых требований претензия от ООО "МАРКТ" не поступала. Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов произошло с нарушенным сроком доставки, пени рассчитываются на основании договора перевозки. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542 груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите) был принят к перевозке 23.07.2021, протяженность маршрута составила 2 298 км, что согласно п. 2.2.1 Правил N 245 соответствует 7 суткам в пути (2298/330 = 6,9), к которым прибавляется 2 суток (п. 5.1 Правил N 245), в результате чего, нормативный срок доставки составляет 9 суток, который истекает 01.08.2021, фактически груз прибыл 05.08.2021. Просрочка доставки груза составила 4 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 18 532 рублей и направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 23 165 рублей пени за просрочку доставки груза.

В ходатайстве истцом указано, что уточнения исковых требований в сторону увеличения связаны с тем, что согласно представленной ведомости подачи и уборки вагонов N 082151 от 08.08.2021 в отношении вагона N 61100525 20 по железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542 в графе "Дата и время подачи" указана дата - 06.08.2021, то есть груз был доставлен не 05.08.2021, как указано в первоначальном расчете требований, а на 1 сутки позже, в связи с чем, размер пени с учетом просрочки доставки груза на 5 суток, составит 23 165 рублей.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Поскольку в процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, уточненное требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542, ведомостью подачи уборки вагонов N 082151 от 08.08.2021 в отношении вагона N 61100525 20, согласно которым срок доставки груза истекает 01.08.2021, тогда как груз прибыл 06.08.2021, просрочка груза составляет 5 суток.

Пени рассчитывается по формуле: 77 218 рублей (провозная плата) х 5 (количество дней просрочки) х 6% (процент неустойки) = 23 165 рублей.

С учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 23 165 рублей.

Доводы ответчика в части продления срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Как указывает ответчик и следует из железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542, с грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Промхим" и перевозчиком заключен договор N 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016 на увеличение сроков доставки, по условиям которого срок доставки груза увеличивается на 10 суток.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 15 Правил определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542 был увеличен перевозчиком на 10 суток на основании договора N 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, заключенного с грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Промхим". Данные обстоятельства подтверждаются отметкой перевозчика в спорной железнодорожной транспортной накладной.

В настоящем случае соглашение, заключенное перевозчиком с грузополучателем об увеличении срока доставки, без участия в таком соглашении грузоотправителя, не может являться основанием для увеличения срока доставки.

Материалами дела подтверждается, что вагон, в котором перевозился груз, не принадлежал перевозчику и грузополучателю, как следует из железнодорожной транспортной накладной N ЭА770542 собственником вагона является АО "ВЭБ - лизинг".

Следовательно, в такой ситуации, соглашение между перевозчиком и грузополучателем о продлении срока доставки, в котором не участвовал грузоотправитель, не может являться основанием для увеличения срока, нарушает права грузоотправителя. В транспортной накладной отсутствует отметка грузоотправителя об увеличении срока.

Подобный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12.

При таком положении доводы ответчика подлежат отклонению.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А53-35995/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу N А53-35994/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу N А53-35996/2020.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается судом несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судом установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а уточненные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 23 165 рублей заявленными обоснованно.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

При этом ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смягчение ответственности ответчика в виде снижения пени и установлении ограничения ее размера не означает снижение технологической и финансовой дисциплины ОАО "РЖД" и предоставления преференций без учета потребностей остальных участников рынка.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени обоснованно отклонено, а исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в полном объеме, в размере 23 165 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в уточненной части подлежит отклонению, поскольку таких оснований статья 148 АПК РФ не содержит и иным законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 165 рублей пени, представив доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.

Ответчик не ссылается на неполучение такого ходатайства. Кроме того, ходатайство истца об увеличении исковых требований своевременно размещено в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а ответчик имеет доступ к материалам электронного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Таким образом, основания для вывода о том, что приняв уточненные требования к рассмотрению, суд первой инстанции нарушил права ответчика, у апелляционного суда отсутствуют.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что его рассмотрение по существу невозможно без принятия новых доказательств, относящихся к обстоятельствам оказания истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции и их оплаты, приложенных к апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Указанная норма носит общий характер и относится как к доказательствам обстоятельств дела, так и к доказательствам несения сторонами судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истец же, заявив требование о возмещении судебных расходов, вышел за рамки отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, вместе с представленными с ним доказательствами их несения.

Однако истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) по делу N А53-32303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин