Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-9519/21 по делу N А45-4943/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-4943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (N 07АП-9519/2021) на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4943/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 1172724024593, ИНН 2724224150, г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Баринову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 305546932700014, ИНН 543005192766) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1172724024384, ИНН: 2724224094, г. Хабаровск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича (далее - предприниматель, ИП Баринов С.В.) неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оплата долга за третье лицо, как и любая хозяйственная операция, подлежит отражению в учете у всех сторон, задействованных в процедуре погашения долга, а именно - письмо от ООО "Спектр" к ООО "Сатурн" с просьбой погасить задолженность перед ИП Бариновым С.В. по указанным реквизитам, договор - поручение на оплату, назначение платежа в платежном поручении должно содержать информацию о том, что платеж производится в счет погашения задолженности за ООО "Спектр", если в назначении платежа нет такой информации, плательщик должен направить в адрес получателя платежа письмо, с уточнением назначения платежа и информацией о том, что платеж произведен за третье лицо, также должен быть подписан трехсторонний акт сверки взаиморасчетов. Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден платежным поручением N 3 с печатью банковской организации и подписью ответственного исполнителя. Более того, ответчик не отрицает этот факт. При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика подключение к судебному онлайн-заседанию не произвел, на телефонный звонок помощника, ведущего протокол судебного заседания пояснил, что не имеет возможности, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием судьи Фертикова М.А. по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3 от 25.01.2019 истцом ответчику была перечислена оплата в размере 150 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 10 от 18.01.2018. Транспортные услуги. НДС не облагается".

Ответчик принял указанное исполнение от ООО "Сатурн".

ООО "Сатурн", обращаясь с настоящим иском, полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также факт исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "Спектр".

15.09.2017 между предпринимателем (исполнителем) и ООО "Спектр" (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 123/07.

Согласно пункту 1 договора на перевозку грузов, заключенный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручению заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом в условиях труднодоступных районов и на дорогах пониженной проходимости, а именно автодороге "Усть-Кут-Вилюй" (далее - Зимник) и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

В рамках указанного договора между сторонами была согласована перевозка груза.

Ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов, о чем ИП Баринов С.В. и ООО "Спектр" составили акт приемки-сдачи выполненных работ N 10 от 25.01.2018, где указано наименование работ, услуг - доставка по маршруту г. Усть-Кут, г. Ленск, расстояние 1 191 км, 22, 721 т, стоимость 150 000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Производя оплату платежным поручением N 3 от 25.01.2019 истец указал размер платежа 150 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору N 10 от 18.01.2018. Транспортные услуги. НДС не облагается".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, что ответчиком оказаны услуги ООО "Спектр", и во исполнение данных обязательств ООО "Сатурн" перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению N 3 от 25.01.2019.

Как следует из обстоятельств дела, плательщик знал платежные реквизиты предпринимателя; сумму, подлежащую оплате; а также назначение платежа.

Таким образом, обязанность доказывания по требованию о неосновательном обогащении, которое основано на платежном поручении N 3 от 25.01.2019, содержащем основание произведенной оплаты, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец никак не пояснил, в связи с чем он произвел спорный платеж, в чем заключалась ошибка, не представлено никаких доказательств того, что у него имелось иное обязательство, например договор, заключенный с другим лицом, и т.п.

Также следует учесть и то, что сам должник - ООО "Спектр" оплату не производил, не обращался к ИП Баринову С.В. с претензиями по оказанным услугам перевозки.

В свою очередь истец, произведя платеж в 2018 году, также до 25.02.2021 не обращался к ответчику с претензиями, не требовал возврата денежных средств.

По решению налогового органа, ООО "Спектр" 29.10.2020 исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как добросовестный кредитор, полагая, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения своих обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 123/07, принял указанное исполнение от ООО "Сатурн".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу N А45-4943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 1172724024593, ИНН 2724224150) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева