г. Санкт-Петербург |
|
28 января 2022 г. |
Дело N А42-4033/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39836/2021) ООО "Инсар-М" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 по делу N А42-4033/2021, принятое
по иску АО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Инсар-М"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (истец, АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инсар М" (ответчик, ООО "Инсар-М") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 7., г. Мурманск (площадью 224,7 кв.м), в период с апреля 2020 по январь 2021 года в сумме 138 245,25 рублей и неустойки за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 1 007,27 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения которого судом 06.07.2021 вынесена резолютивная часть решения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
06.09.2021 ООО "Инсар М" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 по делу N А42 -4033/2021 сроком на шесть месяцев, начиная с 15.10.2021, с ежемесячными выплатами по указанному в заявлении графику.
Определением суда от 10.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
14.10.2021 судом вынесено определение (резолютивная часть).ООО "Инсар-М" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 по делу N А42- 4033/2021.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 ООО "Инсар-М" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 сроком на 6 месяцев, ежемесячно равными платежами по 20 000,00 рублей. Определение в полном объеме изготовлено 10.11.2021.
АО "Мурманская ТЭЦ", не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в заявленном требовании отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик в обоснование своей позиции не предоставил доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, послуживших основанием для представления рассрочки исполнения решения, довод Ответчика о тяжелом финансовом положении принят во внимание необоснованно.
Указание Заявителя на отсутствие у него необходимой для единовременного погашения взысканной судом задолженности суммы не являлось основанием для предоставления рассрочки. Данный довод опровергается представленными документами: договором аренды от 01.01.2020, согласно п. 4.1. которого, арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д.28, ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 400 000,00 рублей - с 01.03.2021 арендная плата 320 000,00 рублей, что значительно превышает сумму долга перед истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что определение является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.
Как отмечено выше согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание довод Общества о тяжелом материальном положении, не подтвержденном документально.
При этом суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлена балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у ответчика и за счет которого возможна уплата долга, а также выписки с лицевых счетов; не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов ответчика за указанный период времени; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить задолженность в течение 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание контраргумент истца о том, что расходы ответчика значительно превышают сумму задолженности, взысканную решением от 06.07.2021, соответственно, удовлетворение требований контрагентов в преимущественном порядке, необоснованно.
Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности не является разумным и экономически оправданным.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, что
С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности, Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое положение, а также того, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 24-КГ15-3.
Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое определение серьезно нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 по делу N А42-4033/2021 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Инсар М" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-4033/2021
Истец: АО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"
Ответчик: ООО "Инсар-М"
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39836/2021