Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16821/21 по делу N А71-12597/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А71-12597/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 11 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-12597/2021

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1047855047921, ИНН 7839302083)

о взыскании пени по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 364 769,47 руб. пени по государственному контракту от 07.05.2019 N 08135000001190020560001.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 364 769,47 руб. пени за период с 16.10.2019 по 08.11.2019; в доход федерального бюджета взыскано 10 295 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлен и период начисления неустойки: судом ошибочно установлены дата или событие, послужившие началом течения такого срока, и дата и событие, свидетельствующее об окончании течения такого срока. Так, ответчик ссылается на пункты 15.1 и 15.2 контракта, полагая, что начало течения срока обязательства общества можно отсчитывать не раньше как по истечении трех дней с момента отправки письменного уведомления по адресу общества с подтверждением о получении. Уведомление истца датировано 25.09.2019. Судом неверно установлена дата исполнения ответчиком обязанности по поставке. Согласно транспортной накладной от 14.10.2019 все оборудование передано14.10.2019. Акт приемки передачи подписан ответчиком также 14.10.2019, в тот же день, что и товарная накладная, подписанная сторонами, следовательно, фактически обязательство выполнено 14.10.2019, а не 08.11.2019. Процедура приемки, а также действия заказчика по экспертизе и приемке оборудования, не входят в срок исполнения обязательств поставщика и не образуют просрочку исполнения по поставке. Ответчик обращает внимание, что 14.10.2019 оборудование было не только поставлено, но и смонтировано, проведены пуско-наладочные работы, обучен персонал, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 14.10.2019 (приложение N 5 к контракту).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 08135000001190020560001 от 07.05.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку томографа магнитно-резонансного (код ОКПД 2 - 26.60.12.131) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 12.1. с момента заключения контракта и до 25.12.21019 (включительно).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 70 147 975 руб., без НДС (пункт 2.2. контракта).

На основании пункта 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки от государственного заказчика. Срок направления заявки не ранее июня 2019 года.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Во исполнение обязательств по контракту министерство направило заявку на поставку оборудования от 25.09.2019 N 09946/09-13.

Между тем, указывая, что согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному заказчиком, оборудование получено лишь 08.11.2019, министерством в соответствии с пунктом 11.9 контракта за период с 16.10.2019 по 08.11.2019 за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, установленных контрактом, начислена неустойка в размере 364 769,47 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные министерством требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку довода ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2021 по настоящему делу направлена ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Санкт-Петербург, площадь Победы, д. 1, литера А, пом. 226).

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение было направлено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что отражено на конверте с почтовым идентификатором 42601163131929.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу регистрации является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Спорный государственный контракт заключен на поставку товара, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ, а также Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на поставку товара направлена ответчику 25.09.2019, при этом в предусмотренный пунктом 5.1 двадцатидневный срок товар поставлен не был, согласно акту приема - передачи оборудование поставлено 08.11.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара за период с 16.10.2019 по 08.11.2019.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки от государственного заказчика. Срок направления заявки не ранее июня 2019 года.

Заявка датирована 25.09.2019, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 20 календарных дней с момента поступления заявки.

Ответчик факт получения заявки непосредственно 25.09.2019, как на то указано истцом, не оспорил, доказательств, опровергающих получение заявки в указанную дату не представил, в связи с чем его довод о том, что срок подлежал исчислению по истечение трех дней, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах товар подлежал поставке не позднее 15.10.2019.

В заявке в качестве получателя товара указано Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В материалы дела министерством представлена товарная накладная от 14.10.2019 N 120, свидетельствующая о поставке истцу товара, предусмотренного контрактом. Грузополучателем товара согласно данной накладной является Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". При этом в графе о получении груза стоит отметка о получении спорного товара главным врачом БУЗ УР "РДКМЗУР" Лопатиным В.В. содержится подпись данного лица, проставлена печать учреждения и проставлена дата 14.10.2019. Эта же дата - 14.10.2019 проставлена поставщиком в акте приема - передачи оборудования.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт поставки ответчиком оборудования в пределах предусмотренных контрактом сроков непосредственно получателю товара.

Апелляционным судом также установлено, что в силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что по факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают также акт приема передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Из представленного в материалы настоящего дела акта приема-передачи оборудования по контракту следует, что поставщиком данный акт был подписан также 14.10.2019, однако, министерством данный акт подписан лишь 08.11.2019.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что получатель в течение 30 календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 6.6 контракта при этом предусмотрено, что срок приемки поставленного оборудования - в течение 20 календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Принимая во внимание, что пунктом 5.1 контракта срок поставки определен в 20 календарных дней и срок приемки согласно пункту 6.6 также составляет 20 календарных дней, условие пункта 5.2 о том, что датой поставки считается дата, указанная в акте приема - передачи оборудования фактически нивелирует срок на поставку товара поставщиком. При указанных условиях, чтобы не допустить просрочку поставщик должен поставить товар в день получения заявки, что противоречит условиям договора, изложенным в пункте 5.1.

Учитывая изложенные противоречия апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем случае соответствующие условия по срокам поставки и сроку приемки предложены министерством, в связи с чем толкование судом условий договора в настоящем случае подлежит в пользу контрагента стороны.

Так как в материалы настоящего дела представлены доказательства фактической поставки товара и получения оборудования лицом, указанным в заявке именно 14.10.2019, следует признать, что поставка осуществлена ответчиком в пределах предусмотренного договором (пункт 5.1) срока поставки.

При этом с учетом указанных выше разъяснений, факт подписания акта приемки от 14.10.2019 со стороны министерства лишь 08.11.2019 не опровергает факта исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в установленный контрактом срок. В данном случае рассмотрение министерством документов не входит в срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В отсутствие доказательств наличия просрочки исполнения обязательств по поставке товара, оснований для удовлетворения исковых требований о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

Ввиду изложенного решение от 11.11.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска оказано, министерство при этом в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины иску.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов, понесенных ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-12597/2021, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1047855047921, ИНН 7839302083) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева