Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24153/21 по делу N А53-34905/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-34905/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) по делу N А53-34905/2021

по иску ООО "Лик-Ойл"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лик-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 315616 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 315616 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка нормативного срока доставки груза. К ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по накладной N ЭА 730885 отсутствует нарушение срока доставки груза, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 9713 руб. 16 коп. заявлено неправомерно. Кроме того, при взыскании пени в остальной части необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не поступил.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Лик-Ойл" произведена отправка грузов в соответствии с транспортными железнодорожными накладными: N N ЭА166601, ЭА435002, ЭА436210, ЭА730885, ЭА670604, ЭА667473, ЭА675411, ЭА751897, ЭА732445 (л.д. 10-26).

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки груза, ООО "Лик-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Российские железные дороги" факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭА166601, ЭА435002, ЭА436210, ЭА670604, ЭА667473, ЭА675411, ЭА751897, ЭА732445 не оспаривает.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что по железнодорожной накладной N ЭА730885 срок доставки груза истекает 25.07.2021, согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 26.07.2021, то есть просрочка доставки груза, указанного в накладной, составляет 1 день, а не 4 дня как указано в расчете истца (л.д. 5).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании пени за нарушение нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Между тем, согласно пункту 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем проставляется отметка отправителя в накладной.

Таким образом, нормативно закреплена возможность изменения по соглашению сторон нормативных сроков доставки грузов.

В абзаце 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки, относит транспортную железнодорожную накладную (для случаев перевозки груза, порожнего грузового вагона).

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, графа 6 транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭА166601, ЭА435002, ЭА436210, ЭА670604, ЭА667473, ЭА675411, ЭА751897, ЭА732445 не оспаривает.

При этом, согласно железнодорожной накладной N ЭА730885 срок доставки груза истекает 25.07.2021, согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 26.07.2021, то есть просрочка доставки груза, указанного в накладной, составляет 1 день, а не 4 дня как указано в расчете истца (л.д. 5).

В указанные железнодорожные накладные железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, грузоотправитель предъявил груз к перевозке и при этом не возразил до начала таковой против указанного железной дорогой срока доставки.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласовании срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил N 245.

Поскольку согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА166601, ЭА435002, ЭА436210, ЭА730885, ЭА670604, ЭА667473, ЭА675411, ЭА751897, ЭА732445 нарушен, требование о взыскании пени по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта заявлено правомерно.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12 по делу N А76-20597/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу N А40-99713/2020, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А53-41241/2020 и проч.).

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом права грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузоотправителю не принадлежат.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) по делу N А53-34905/2021подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭА166601, ЭА435002, ЭА436210, ЭА730885, ЭА670604, ЭА667473, ЭА675411, ЭА751897, ЭА732445 в размере 305903 руб. 16 коп.

Довод о том, что при взыскании пени в остальной части необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой пени, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (отзыв - л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, исходя из 6 % от платы за перевозку грузов, но не более 50 % платы за перевозку данных грузов.

Доказательств того, что определенный к взысканию размер пени несоразмерен, является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 96,93 %).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) по делу N А53-34905/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Лик-Ойл" (ОГРН 1022303882534, ИНН 2332005567) 305903 руб. 16 коп. неустойки, 9025 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Лик-Ойл" (ОГРН 1022303882534, ИНН 2332005567) в доход федерального бюджета 2908 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.