Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-1572/21 по делу N А83-13480/2019

28 января 2022 г.

Дело N А83-13480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Трифоновой Т.В. по доверенности N 17 от 15.12.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N А83-13480/2019, принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГКУП "Крымская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (далее - ответчик, ООО "Межконтиненталь Корпорация") о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 22.05.2017 N 1910215778317000091 в размере 3084220,33 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение указанного договора в размере 862900,00 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору (неоднократно нарушались сроки поставок, допущена поставка ненадлежащего качества и т.п.) в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022 в 12 час. 50 мин.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2017 N 1910215778317000091 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить и передать щебень фракции 25-60 (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 мм., соответствующий ГОСТ 7392-2014 и указанным в спецификации характеристикам (т.1 л.д.33).

Сумма договора в соответствии с п.4.1 составляет 86 290 000 рублей (в том числе НДС - 13 162 881,36 рублей).

На основании пунктов 2.1, 2.2. договора товар должен быть поставлен по адресу заказчика силами и средствами поставщика партиями согласно заявкам заказчика. После направления заявки заказчику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок, установленный п.2.2 данного договора. Поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заявки.

Пунктом 2.3. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов)

На основании п.2.6. договора при передаче товара поставщиком заказчику, поставщик передает вместе с товаром надлежащим образом оформленные:

- товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N1137, содержащие реквизиты договора (номер и пату заключения) в 2-х экз.;

- счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137 (в 1-м экз.);

- счет (в 1-м экз.);

- оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов предусмотренных п. 2.3. договора;

- иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) товаров.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен пунктами 2.7- 2.15 договора.

Согласно пункту 2.9.7 договора, заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Пунктом 2.9.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.10 Договора.

В соответствии с п. 2.9.10 договора обо всех нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее десяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом.

Поставщик в установленный срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и (или) направить поставщику требование о расторжении Договора по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к Договору (п. 2.9.11).

Пунктом 2.17 установлено, что товары, поставленные с нарушением условий настоящего договора (в т.ч. при отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 2.6. договора, при несоблюдении требований к содержанию и оформлению сопроводительных документов; при несоответствии поставленного товара сопроводительным документам, указанным в п. 2.6. настоящего договора; при несоответствии поставленного товара заявке заказчика на поставку товара; при несоблюдении предусмотренных настоящим договором гарантий относительно сроков годности товара; при наличии повреждений упаковки, нарушении маркировки, нарушении требований к таре поставленного товара; при наличии иных недостатков поставленного товара), не принимаются заказчиком, а принятые быть возвращены поставщику за его счет. Поставка Товара с нарушением условий настоящего Договора влечет ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку исполнения обязательств) по поставке Товара.

23.05.2017 заказчиком в адрес ООО "Межконтиненталь Корпорация" была направлена заявка N 1261 от 22.05.2017 на поставку щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 мм в количестве 17000 тонн. Заявка получена поставщиком 23.05.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке (т.1 л.д. 36).

Начиная с 30.05.2017 ООО "Межконтиненталь Корпорация" начало осуществлять поставку щебня по Договору. Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. пояснений сторон, следует, что отгрузка товара осуществлялась до 04.08.2017 года. Согласно расчетам истца, всего произведена отгрузка товара в объеме 6,99 тыс. тонн.

В письмах от 31.05.2017 N 1851 и от 09.06.2017 г. N 1912 заказчик сообщил поставщику об отсутствии предусмотренных п. 2.3., 2.6. договора документов и указал на приостановление приемки товара до представления указанных документов (т.1 л.д. 148,149).

Письмом от 05.07.2020 N 2154 заказчик сообщил поставщику о несоответствии представленного паспорта N 002 на отгруженную продукцию требованиям ГОСТ 7392-2014, отсутствии сертификатов соответствия на товар и несоответствие товара условиям договора, в т.ч. по зерновому составу фракций щебня. В письме также указано, что поставляемый товар приниматься и выгружаться не будет до представления документов, подтверждающих качество товара.

Как указывает ответчик, 05.07.2017 паспорта качества были исправлены и переданы заказчику.

Письмом от 19 июля 2017 года N 2287 заказчик повторно сообщил поставщику об отсутствии паспортов качества на весь поставленный товар, а также указал, что по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 7392-2014. В этой связи заказчик указал, что поставляемый щебень приниматься в дальнейшем не будет до полной замены поставленного товара на соответствующий ГОСТ 7392-2014. К письму были приложены акт отбора проб N 55 от 14.07.2017, протокол испытаний ООО УК "ТЮС" N 055 от 17.07.2017 года. (т.1 л.д. 128).

Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб и выполненные аттестованной лабораторией ООО УК "Трансюжстрой" протоколы испытаний балластного щебня N 068 от 19.07.2017, N 055 от 17.07.2017 года, N 066 от 19.07.2017 года, N067 от 19.07.2017 года, согласно которым представленный на исследование щебень не соответствует ГОСТ 7392-2014, в т.ч. по зерновому составу.

Также, как указывает истец, им в адрес ответчика была направлена заявка на поставку щебеня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 мм N 2069 от 23.06.2017 в объеме 17000 тонн. Поставка товара по указанной заявке произведена не была.

24.07.2017 заказчиком принято решение N ЮР-42 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое получено поставщиком 26.07.2017 года и вступило в силу 04.08.2017 года. Аналогичные сведения отражены в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru/. Таким образом, с указанной даты договорные отношения между сторонами были прекращены.

10.09.2018 за исх. N 3002 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п. 5.8 договора и штрафа по п. 5.9 договора (т. 1 л.д.45-50). Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.3. договора, а также спецификацией (приложение N 1 к договору) установлены требования к качеству поставляемого щебня. Так, сторонами согласовано, что товар должен соответствовать ГОСТам, в т. ч. ГОСТ 7392-2014, а также целям, для которых закупается товар.

В силу положений п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного сторонами договора (п.2.3.) прямо установлено, что качество товара подтверждается в т.ч. сертификатами соответствия (декларациями о соответствии). При этом согласно п. 2.6. указанные в п. 2.3. договора документы должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с товаром.

Согласно ТР ТС "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (ТР ТС 003/2011) указанный регламент распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта, включающую в т.ч. такие подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта как железнодорожные пути. Также регламент распространяется на составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры, в числе которых прямо назван щебень для балластного слоя железных дорог из природного камня.

Пунктом 1 ст. 3 ТР ТС 003/2011 предусмотрено, что объекты и элементы инфраструктуры железнодорожного транспорта вводятся в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту ТС. Согласно п. 2 ст. 6 ТР ТС 003/2011 оценка соответствия продукции производится в форме обязательного подтверждения соответствия.

Щебень для балластного слоя железнодорожного пути прямо указан в Приложении N 4 ТР ТС 003/2011 "Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия".

На основании пункта 20 ст. 6 ТР ТС 003/2011 копии заверенных изготовителем деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия прилагаются к сопроводительной документации к продукции.

С учетом изложенного, а также положений п.2.3., 2.6. договора, довод ответчика об отсутствии обязанности по передаче заказчику сертификатов соответствия на товар является ошибочным. Соответственно, заказчик правомерно, на основании п.2.17 договора, отказался от приемки товара при непредставлении поставщиком необходимых документов.

Доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, установленной п.п. 2.3., 2.6. контракта, в дело не представлено.

При этом письмами от 31.05.2017 N 1851, от 09.06.2017 г. N 1912, от 19 июля 2017 года N 2287 заказчик неоднократно указывал поставщику на отсутствие предусмотренных п. 2.3., 2.6. договора документов (т.1 л.д. 148,149). Факт получения указанных писем ответчик не оспаривал, в связи с чем данное обстоятельство установлено судом в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Также заказчик неоднократно извещал поставщика о ненадлежащем качестве завозимого товара, в т.ч. письмом от 19 июля 2017 года N 2287.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Межконтиненталь Корпорация" ссылалось на то, что представленные истцом протоколы физико-механических испытаний щебня ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения" от 16.08.2017 N 9-Ш/ФФС/120 и N 8-Ш/ФФС/120 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор проб производился после прекращения действия договора поставки (т.2 л.д.3). Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года по делу А83-395/2019, указанные выше протоколы были приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего качества щебня, поставленного по иному заключенному сторонами договору - договору поставки N 171910215778317000327 от 27 июля 2017 года. При этом основания для вывода о том, что указанные протоколы также подтверждают некачественность щебня, поставленного по спорному договору от 22.05.2017 N1910215778317000091, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены протоколы испытаний балластного щебня N 068 от 19.07.2017, N 055 от 17.07.2017 года, N 066 от 19.07.2017 года, N067 от 19.07.2017 года, которые содержат сведения о несоответствии представленного на исследование щебня ГОСТ 7392-2014, в т.ч. по зерновому составу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на нарушение истцом порядка отбора проб, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие поставленного щебня условиям договора и требованиям ГОСТ 7392-2014. Равным образом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на исследование были направлены образцы иного щебня, нежели поставленного по договору от 22.05.2017 N 1910215778317000091.

Между тем, как указывалось выше, заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 19 июля 2017 года N 2287 с указанием на несоответствие щебня требованиям ГОСТ 7392-2014, с приложением акта отбора проб N 55 от 14.07.2017, протокола испытаний ООО УК "ТЮС" N 055 от 17.07.2017 года (т.1 л.д. 128). Ответчиком каких-либо возражений относительно указанных в письме фактов истцу направлено не было. При этом факт получения указанного письма ответчиком подтвержден в отзыве на иск (т.1 л.д. 95)

Кроме того, представителем ответчика без замечаний также был подписан Акт от 14.07.2017 (т.4 л.д. 100), содержащий указание на несоответствие качества поставленного щебня условиям договора. Также представителем поставщика подписан акт от 30.06.2017 (т.4 л.101), согласно которому щебень, ввезенный в период с 30.05.2017 по 29.06.2017 в количестве 432,67 тн содержит органические примеси, примеси глины в комках, а также не соответствует ГОСТ 7392-2014 по зерновому составу. В акте прямо указано, что данный щебень не подлежит приемке. Наличие у лица, подписавшего названные выше акты со стороны ООО "Межконтиненталь Корпорация", необходимых на то полномочий обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, в подтверждение качества поставленного товара, ссылался на результаты исследования щебня, проведенного испытательной лаборатории ООО "БауМикс" и отраженные в протоколе N 297 от 09.08.2017. Между тем, указанный протокол был представлен ответчиком и при рассмотрении дела А83-395/2019, по которому были заявлены требования, связанные в ненадлежащим исполнением ответчиком иного договора поставки - N171910215778317000327 от 27 июля 2017 года. При этом из материалов настоящего дела невозможно с достоверностью установить, что отраженные в протоколе N 297 от 09.08.2017 результаты исследования касаются именно щебня, поставленного по спорному договору от 22.05.2017 N1910215778317000091, а не по иному договору. Изъятие образцов щебня для указанного исследования производилось в ходе доследственной проверки, при этом акт отбора или иной документ, свидетельствующий о том, что на исследование направлены именно образцы щебня, поставленного по договору от 22.05.2017 N1910215778317000091, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормы ст. 475, 518 ГК РФ являются диспозитивными, так как не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Поэтому статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Пунктом п. 2.14. договора стороны установили, что в случае обнаружения в доставленной партии единиц Товара ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться как всего количества Товара отдельного наименования, в составе которого были обнаружены единицы Товара ненадлежащего качества.

При этом согласно пункту 2.9.7. договора в случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Указанные положения договора требованиям закона не противоречат, в связи с чем в силу ст. 421 ГК РФ являются действительными. О применении к указанным и иным положениям договора правил пункта 3 статьи 428 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при проведении экспертизы ответчиком нарушены сроки, предусмотренные пунктом 2.10 договора поставки (10 рабочих дней). Как указывает общество, первая отгрузка товара произошла 30.06.2017, при этом о результатах проведения экспертизы ООО "Межконтиненталь Корпорация" узнало только 19.07.2017.

Указанные возражения признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего. Как указано выше, согласно пункту 2.9.8 договора в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. На основании п. 2.9.10 договора обо всех нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее десяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений

В материалы дела представлен акт от 14.07.2017, составленный с участием представителя поставщика, которым установлено несоответствие поступившего 13.07.2017 товара в количестве 107,74 т. требованиям по качеству, а также отсутствие необходимых сопроводительных документов. Акт подписан представителем поставщика без замечаний (т.4 л.д. 29). Аналогичные сведения отражены в акте от 30.06.2017.

Далее, письмом от 19 июля 2017 года N 2287 заказчик известил поставщика о несоответствии поставленного щебня условиям договора. При этом, как следует из приложенного к письму протокола испытаний балластного щебня ООО УК "Трансюжстрой" N 055 от 17.07.2017 года, несоответствие выявлено в отношении щебня по акту отбора от 14.07.2017 года N55.

Таким образом, установленный договором порядок уведомления поставщика заказчиком нарушен не был.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, нарушены положения пунктов 2.3., 2.6. договора, в силу чего на основании пунктов 2.9.7., 2.14., 2.17. договора заказчик правомерно отказался от приемки товара, поставленного с нарушением условий договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на основании заявки N 1261 от 22.05.2017, составляет 2807704 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. При этом истцом в суд апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет неустойки с учетом объема щебня, фактически ввезенного ответчиком во исполнение заявки N 1261 от 22.05.2017, на сумму 3305104,06 руб. Ответчиком каких-либо возражений по существу указанного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании неустойки 2807704 руб. 02 коп. за просрочку поставки товара по заявке N 1261 от 22.05.2017 к договору от 22.05.2017 N1910215778317000091 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении суда выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ФГУП "КЖД" в нарушение условий договора препятствовало ООО "Межконтиненталь Корпорация" исполнению обязательств надлежащим образом, преднамеренно затягивания процедуру принятия товара по договору, а в дальнейшем в целом необоснованно прекратило его приемку. Однако, как указано выше, отказ ФГУП "КЖД" в приемке товара, поставленного с нарушением положений пунктов 2.3., 2.6. договора, в силу пунктов 2.9.7., 2.14, 2.17 договора является правомерным.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 276516.31 руб. неустойки за просрочку поставки товара по заявке N 2069 от 23.06.2017. Как указывает истец, указанная заявка была направлена ответчику посредством электронной почты. В подтверждение факта направления заявки истцом представлен скриншот электронного письма с вложением файла "Заявка MK2.pdf" (т.1 л.д.150). Пунктом 2.1. Договора прямо предусмотрена возможность направления заявки посредством электронной почты. При этом в разделе 12 договора указан адрес электронной почты поставщика "chelzpo75@gmail.com". Однако из содержания представленного скриншота не представляется возможным установить, что соответствующее электронное письмо было не только создано, но и фактически направлено адресату.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить пояснения относительного того, чем подтверждается получение заявки N 2069 обществом с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (определение от 09 июня 2021 года). Однако иных доказательств, нежели указанный выше скриншот, истцом представлено не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно указывал на то, что не получал заявку N 2069 от 23.06.2017, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления указанной заявки ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "КЖД" требований о взыскании 276516,31 руб. неустойки за просрочку поставки товара по заявке N 2069 от 23.06.2017.

Также ФГУП "КЖД" было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора на основании п. 5.9. договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Исходя из указанной в пункте п.4.1 договора цены - 86 290 000 рублей, сумма штрафа по п. 5.9. составляет 862 900,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий договора заказчик на основании п.9.3. 9.4. договора отказался от его исполнения. Так, пунктом 9.3. Договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, обязательства по договору были прекращены на основании ст. 310, 450, 523 ГК РФ и п.п. 9.3., 9.4. договора. Односторонний отказ ответчиком оспорен не был.

При изложенных выше обстоятельствах неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 по делу N А33-28174/2015.

Таким образом, в настоящем случае применение к поставщику ответственности в виде штрафа по п.5.9. является правомерным, а исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 отмене в части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска 42736,00 руб., что соответствует размеру заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 39 742,12 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 789,83 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N А83-13480/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 22.05.2017 N1910215778317000091 в размере 2807704 руб. 02 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение указанного договора в размере 862900,00 руб.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (ОГРН: 1067847740817, ИНН: 7802350250) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 9102157783) пеню за нарушение срока поставки по договору поставки от 22.05.2017 N 1910215778317000091 в размере 2807704 руб. 02 коп., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 862900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42531,95 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N А83-13480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова