Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-18659/21 по делу N А65-18555/2019

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А65-18555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-18555/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г.Нижневартовск (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2019 года по делу N А65-18555/2019

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г.Нижневартовск

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г.Нижневартовск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2019 года по делу А65-18555/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 208 340 руб. суммы предоставленной скидки по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.16г. и 44 042 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных Договоров, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизингами и Правилами.

Вышеуказанные договоры были, расторгнуты, а предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и 3 предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела N А65-7610/2021, на основании данных представленных Лизингодателем, судом было рассчитано сальдо встречных обязательств и, соответственно, завершающая обязанность сторон по договорам лизинга N Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26 июля 2016 года и N Л-24920/17/ЛК/СРФ от 15 февраля 2017 года.

Согласно решению суда от 05 августа 2021 года по делу N А65-7610/2021 с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 859 894,19 (девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре тысячи 19 копеек).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А65-7610/2021 (новое обстоятельство) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" прекращено, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу N А65-7610/2021 вступило в законную силу.

Ввиду того, что сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью по договору, в расчете которого отражены все затраты, убытки, а также иные суммы причитающиеся Лизингодателю, то следовательно, сумма, взысканная по решению суда по настоящему делу учтена в рассчитанном сальдо.

Также согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором. Вследствие чего, сумма пеней в любом случае подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга и является убытком Лизингодателя.

Таким образом, ввиду того, что сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью по договору, в расчете которого отражены все затраты, убытки, а также иные суммы, причитающиеся Лизингодателю, то, следовательно, сумма, взысканная по решению суда по настоящему делу учтена в рассчитанном сальдо.

Суммы, взысканные ранее по вышеуказанным решениям, также были учтены в сальдо встречных обязательств в деле N А65-7610/2021, что является завершающей обязанностью по договору. В данном случае, как полагает заявитель, сумма задолженности (основной долг) была учтена дважды, что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку на сегодняшний день задолженность, в результате соотнесения предоставления сторон выявлена на стороне Лизингодателя ввиду вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 05 августа 2021 года по делу N А65-7610/2021 (новое обстоятельство), то решение по настоящему делу подлежит пересмотру.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились представители, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство о приобщении копий почтовых квитанций, которые приобщены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 01.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано: 4 208 340 руб. суммы предоставленной скидки по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016 г., 44 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2019 года по делу N А65-18555/2019 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, ввиду того, что сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью по договору, заявитель считает, что сумма, взысканная по решению суда по делу А65-18555/2019, учтена в рассчитанном сальдо в решении по делу N А65-7610/2021, на основании чего решение по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств (то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта), которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из самого текста заявления, положенные в его основу доводы ответчика и представленные им новые доказательства в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, возникли уже после принятия решения в полном объеме.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного иска судом рассчитано сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность сторон по договорам лизинга N Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016 и N Л-24920/17/ЛК/СРФ от 15.02.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному их указанных части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела судом удовлетворен иск о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, применительно к обстоятельствам просрочки оплаты лизинговых платежей и выполнения истцом обязанности по оплате госпошлины, решение суда, принятое судом в рамках другого дела (А65-7610/2021) отношения не имеет и новым обстоятельством не является.

Доказательства фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, заявителем не представлены, между тем исполнительный лист в рамках настоящего дела выдан 26.02.20г.

В рамках настоящего дела вопрос об определении сальдо встречных обязательств не ставился, судом такой иск не рассматривался.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обжалуемом определении арбитражным судом были допущены опечатки в части указания на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем указанные опечатки не повлияли на законность судебного определения и не являются основанием для отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции не имеется (аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.21г. по делу N А65-10236/2018).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-18555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев