Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-33215/21 по делу N А56-1028/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-1028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: сектератем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Шпак А. А., доверенность от 03.11.2020

от ответчика: Коробова В. И., доверенность от 29.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33215/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВБУРГЕО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-1028/2021 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЗТАБ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВБУРГЕО"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВБУРГЕО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЗТАБ"

об уменьшении цены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эзтаб" (далее - ООО "Эзтаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севбургео" (далее - ООО "Севбургео", ответчик) о взыскании 7 203 000 руб. задолженности по договору поставки N Z-25 от 01.07.2020.

ООО "Севбургео" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены товара по договору поставки N Z-25 от 01.07.2020 и установлении ее в размере 10 240 000 руб., о взыскании 3 857 000 руб. задолженности по договору поставки N Z-25 от 01.07.2020, а также 30 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости товара, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск - отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонил, встречный - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во встречном иске, необоснованно указав на недоказанность ответчиком некачественности поставленного товара, ответ ООО "Эпирок Рус" подтверждает неверное указание в договоре количества мото-часов, что влияет на цену товара, суд неправомерно не применил абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, не оценил доказательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ООО "Эзтаб" (поставщиком) и ООО "Севбургео" (покупателем) заключен договор поставки N Z-25 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении буровые установки "Christensen CS10-C" и "Christensen CS14-C" (далее - оборудование).

Стоимость оборудования согласно п. 3.1. договора составила 21 300 000 руб.

Оборудование передано покупателю 01.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 556 (далее - УПД).

Пунктом 3.2. договора установлена поэтапная оплата оборудования согласно следующему графику:

- не позднее 01.08.2020 - 4 350 000 руб.

- не позднее 01.09.2020 - 4 350 000 руб.

- не позднее 05.10.2020 - 12 600 000 руб.

Ответчик указанные обязательства исполнил с нарушением срока и не в полном объеме.

Оплата произведена на общую сумму 11 804 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 11.09.2020, N 93 от 16.09.2020, N 115 от 06.10.2020, N 119 от 07.10.2020. В указанной части спор у сторон отсутствует.

Задолженность ООО "Севбургео" за принятое по договору поставки оборудование составила 7 203 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужил факт выявленных в ходе пуско-наладочных работах недостатков обеих буровых установок, отраженных в акте ввода бурового оборудования в эксплуатацию от 10.07.2020, подписанном между ООО "Севбургео" и арендатором данного оборудования - ООО "Гипростроймост-Геотех".

В данном акте зафиксировано, что оборудование находится в сильно изношенном состоянии, указанные в акте дефекты отрицательно скажутся на работоспособности оборудования, оборудованию требуется ремонт.

Поскольку претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во встречном иске, необоснованно указав на недоказанность ответчиком некачественности поставленного товара, ответ ООО "Эпирок Рус" подтверждает неверное указание в договоре количества мото-часов, что влияет на цену товара, суд неправомерно не применил абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, не оценил доказательства ответчика.

Указаные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя буровые установки:

- CHRISTENSEN CS10-C, в комплекте с кулачками патрона вращателя, размера PQ и плашками трубодержателя размера PQ, с демонтированными гусеницами. Поставляется подготовленная к работе, основными узлами являются двигатель, мачта, вращатель, панель управления, главная лебедка с тросом, лебеда ССК с тросом, промывочный насос TRIDO 140, установленные на колесном шасси с домкратами;

- CHRISTENSEN CS14 N CRG566421211 - 1, 2011 года выпуска, двигатель Cummins QSB6,7 N 21943585, в комплекте с кулачками патрона вращателя, размера PQ и плашками трубодержателя размера PQ, с демонтированными гусеницами.

Поставляется подготовленная к работе, основными узлами являются двигатель, мачта, вращатель, панель управления, главная лебедка с тросом, лебеда ССК с тросом, промывочный насос TRIDO 140, установленные на колесном шасси с домкратами.

Поставщик гарантирует, что является собственником товара, товар в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 1.3 договора, товар является бывшим в употреблении.

Сведения о бывшем в употреблении товаре:

Буровая установка "CHRISTENSEN CS10-C", завод производитель Atlas Сорсо, страна происхождения - Швеция, серийный номер буровой установки CRG566120511 -1, 2011 года выпуска, тип привода - дизельный, модель дизельного привода -Дизельный двигатель Cummins QSB4,5 серийный номер дизельного двигателя 21996383, наработка буровой установки в мото-часах - 17 282, общее техническое состояние установки - удовлетворительное.

Буровая установка "CHRISTENSEN CS14-C", самоходная, завод производитель Atlas Сорсо, страна происхождения - Швеция, серийный номер буровой установки CRG566421211-1, 2011 года выпуска, тип привода - дизельный, модель дизельного привода - дизельный двигатель Cummins QSB6,7 серийный номер дизельного двигателя 21943585, наработка буровой установки в мото-часах - 4 307, общее техническое состояние установки - удовлетворительное.

В пункте 1.4 договора указано, что недостатки товара - не выявлено.

Как видно из материалов дела, спорное оборудование принято ответчиком, что подтверждается УПД N 556, подписанным сторонами без возражений, скрепленным их печатями, оплачено не полностью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественности переданного истцом оборудования.

Как указано выше, в договоре стороны предусмотрели, что передаваемое оборудование является бывшим в употреблении, находится в удовлетворительном техническом состоянии, недостатки товара не выявлены.

Каки-либо особых требований к качеству товара сторонами в договоре не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара возможна передача товара минимально допускаемого качества. Такая ситуация минимизирует требования к качеству. Иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно).

Следовательно, определение в договоре состояния оборудования как бывшего в употреблении, находящегося в удовлетворительном техническом состоянии, без установления конкретных критерий качества такого обрудования, не означает, что такие критерии должны носить повышенный характер и оборудование должно работать и быть в таком же состоянии как новое.

Соответственно, недостатки оборудования, отраженные в представленном ответчиком акте ввода оборудования от 10.07.2020, составленном им с арендатором, которому ответчик передал оборудование в пользование, не свидетельствуют о некачественности переданного истцом ответчику по договору оборудования. В этом акте указано, что оборудование находится в сильно изношенном состоянии, выявленные недочеты отрицательно скажутся на его работоспособности, требуется ремонт оборудования.

При этом в указанном акте не зафиксировано, что оборудование сломано и не работает.

Представленный ответчиком в дело акт поломки бурового станка CHRISTENSEN CS14 от 02.08.2020 не подтверждает передачу истцом некачественного обрудования.

В данном акте, составленном ответчиком с арендатором его оборудования, указано, что в ходе проведения буровых работ произошла остановка дизельного привода станка, оборудование находится в нерабочем состоянии, требуется ремонт дизельного привода.

Следовательно, поломка оборудования произошла после его ввода в эксплуатацию, в ходе его эксплуатации, что опровергает доводы ответчика о передаче ему некачественного оборудования.

Представленные в дело документы по ремонту оборудования, в том числе сервисный отчет ООО "Эпирок Рус" не подтверждают некачественность товара, переданного истцом по договору, поскольку замена деталей в ходе эксплуатации оборудования, приобретенного в состоянии бывшего в употреблении, в удовлетворительном состоянии, не свидетельствует о некачественности переданного истцом ответчику товара по договору.

Сервисные отчеты от 21.01.2021 (то есть составленные по истечении полугода после приобретения товара) с указанными в них недостатками не подтверждают правомерность встречного иска.

Податель жалобы отмечает, что истец в договоре указал неверные данные о наработке часов в отношении установки "CHRISTENSEN CS14-C" - наработка буровой установки в мото-часах - 4 307, на самом деле наработка составляет 19 100 мото-часов.

Указанный довод несостоятелен.

Как указано в акте технического состояния двигателя, составленном ООО "Эпирок Рус", было выявлено перепрограммирование двигателя, в результате которого все данные стираются.

Между тем в этом акте не определено конкретное количество наработанных часов установки.

Затем данная организация в письме ответчику от 01.09.2020 относительно регламентных работ указала, что проведен перечень регламентных работ: замена гидромотора вращателя - 1805 мото/часы, установка комплекта обновления главной лебедки - 19 100 мото/часы.

Следовательно, ответчик, утверждая о неверных данных о наработке часов оборудования, основывается лишь на степени изношенности его деталей, однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что наработка буровой установки "CHRISTENSEN CS14-C" в мото-часах составляет 19 100 мото-часов.

Кроме того, из самого договора не следует, что при определении стоимости оборудования стороны исходили из наработки установок, что данный показатель является существенным качеством оборудования.

Суд отклоняет ссылку жалобы на отчет о рыночной стоимости оборудования, поскольку отличие договорной цены товара от рыночной не является основанием для снижения стоимости товара после заключения договора, не доказывает некачественность поставленного истцом ответчику товара.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности некачественности поставленного истцом ответчику оборудования, о необходимости снижения стоимости оборудования, а также установил наличие задолженности ответчика по оплате этого оборудования, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-1028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова