|
28 января 2022 г.
|
Дело N А50-19333/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-27": Пархоменко С.В. по доверенности от 10.07.2021 N 35/21;
от ответчика, акционерного общества "Полиэкс": Майлычко Л.А. по доверенности от 01.01.2022 N 25;
в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Полиэкс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2021 года
по делу N А50-19333/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-27" (ОГРН 1026100512129, ИНН 6101033405)
к акционерному обществу "Полиэкс" (ОГРН 1025901603276, ИНН 5908022689),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии",
о взыскании дополнительных расходов по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-27" (далее - ООО "Комплекс-27") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Полиэкс" (далее - АО "Полиэкс") о взыскании суммы дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения по договору от 20.02.2021 N 59-2021/18, в размере 907 211 руб., неустойки в размере 80 482 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 754 руб.
Определением от 01.09.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии".
Решением Арбитражного Суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию дополнительные расходы возникли по вине истца. Ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления пени за период, предшествующий представлению истцом согласно условиям договора подтверждающих несение предъявленных настоящим иском к возмещению расходов.
Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо направили отзывы.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.
Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 59-2021/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Е ЭС) и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
02.03.2021 между истцом и ответчиком были согласованы поручения экспедитору N 1, N 1/1, в соответствии с которыми истец осуществил перевозку товара (цинк), в количестве 8640 мешков, погруженных в 8 контейнеров, весом 217 036,8 кг, из порта Владивосток через железнодорожную станцию Батарейная города Иркутск до города Усть-Кут, улица Геологическая, 2. Указанный в поручении груз был доставлен до места назначения.
28.04.2021 ответчик подписал универсальные передаточные документы N N 369, 370 без претензий и замечаний.
Услуги истца были оплачены ответчиком платежными поручениями N N 1618, 1619 от 27.05.2021.
По утверждению истца, в ходе организации транспортно-экспедиционной обработки и доставки восьми контейнеров в рамках исполнения поручений N N 1 и 1/1 от 02.03.2021 у него возникли дополнительные расходы, которые согласно условиям договора оплачивает клиент (ответчик).
С учетом вышеизложенного, за хранение контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля истец выставил в адрес ответчика счет N 168 от 16.04.2021 на сумму 175 884 руб., за хранение контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля истец выставил в адрес ответчика счет N 230 27.04.2021 на сумму 527 652 руб., за сверхнормативное использование контейнеров истец выставил в адрес ответчика счет N 308 от 28.04.2021 на сумму 203 675 руб.
04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 258 с требованием оплатить дополнительные расходы.
21.06.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований ввиду их необоснованности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив доказанность истцом факта оплаты в адрес третьего лица дополнительных расходов, возникших в результате исполнения договора по вине ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика их стоимости в размере 907 211 руб., а также начисленной на основании пункта 6.2.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 80 482 руб. 52 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.02.2021 N 59-2021/18, при том, что факт надлежащего выполнения истцом условий названного договора является установленным.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.
Аналогичные условия отнесения на ответчика бремени несения дополнительных расходов предусмотрены пунктом 4.3.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, производятся Клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения и/или завершения таможенного оформления в течение пяти банковских дней с момента выставления акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или электронной почте).
В соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора клиент (ответчик) обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, оплачивать услуги (тариф) исполнителя (истца), а также его документально подтвержденные и заранее не согласованные не согласованные клиентом дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.
В поручении N 1 от 02.03.2021 указано, что штрафы, возложенные на экспедитора, а также дополнительные расходы экспедитора, возникшие не по вине экспедитора, оплачиваются клиентом (ответчиком).
В разделе 2 "Размер стоимости услуг (тариф) Экспедитора" стороны согласовали, что возможные дополнительные расходы: хранение, крепление, расходы в связи с досмотровыми операциями, ИДК, пользование контейнерами (демередж) не включены в ставку и оплачиваются дополнительно по факту возникновения.
Учитывая приведенные нормы договора и поручения, ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных расходов истца при отсутствии его вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины истца признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документами, согласно которым длительный срок хранения контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля, напротив, обусловлен действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что контейнеры в количестве восьми штук по коносаменту QDSD029868 (груз опасный - цинка хлорид безводный 8 класс опасности) были выгружены в ПАО "ВМТП" 28.02.2021, а поручения ответчика N 1 и N 1/1 истец принял к исполнению 02.03.2021, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно определены фактические обстоятельства дела. В частности, как указано судом первой инстанции, морская линия начинает работать с агентом (экспедитором) при наличии оригинала доверенности, который необходимо сдать в офис представительства ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".
Оригинал доверенности был получен от ответчика только вечером 09.03.2021 и сдан в линию утром 10.03.2021.
12.03.2021 от ответчика получен сертификат на упаковочную тару, заверенный переводчиком, передан в ПАО "ВМТП" для дальнейшей обработки и согласования железнодорожной станции отправления, что данный груз может быть принят к погрузке.
Правовые основания на проведение операций с контейнерами возникли у агента истца 12.03.2021. Возможность на проведение операций с грузом появилась 15.03.2021, поскольку 13-14.03.2021 пришлись на выходные дни.
Счет за локальные сборы получен агентом истца 15.03.2021, при этом на следующий день - 16.03.2021 счет морской линии был оплачен ООО "РТЛ", платежное поручение было передано в морскую линию. С целью открепления и сдачи контейнеров на погрузку установлено оплата счета за дроп-офф, который был оплачен ООО "РТЛ".
23.03.2021 контейнеры были откреплены морской линией и приняты морским портом к отгрузке на железную дорогу.
Учитывая вышеизложенное, срок для терминальной обработки контейнеров составил 8 дней с 15.03.2021 по 23.03.2021.
Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное хранение контейнеров в порту Владивосток возникло в результате бездействия самого истца по своевременному и надлежащему оформлению,
