Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-17097/21 по делу N А50-26394/2020

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-26394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2021 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу N А50-26394/2020

по иску товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН: 1085906002050; ИНН: 5906081054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

(ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)

об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уинская, 6" (далее - ТСЖ "Уинская, 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести перерасчет сумм, начисленных ТСЖ "Уинская, 6" за потребленную в периоды с октября 2017 по май 2018 года и с октября по декабрь 2018 года тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ).

Кроме того, ПАО "Т Плюс" просило произвести замену истца ООО "ПСК" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) произведена замена стороны по делу ООО "Пермская сетевая компания" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Т Плюс"; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, в рамках судебных дел N А50-9006/2018, N А50-26741/2018, N А50-6170/2019, N А50-16412/2019 судом была дана оценка представленным ООО "ПСК" расчетам начислений за спорные периоды, в связи с чем, доводы истца, положенные в основу исковых требований в рамках настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края.

В удовлетворении требований о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано. От требований о пересмотре судебного акта N А50-16412/2019 истец отказался сам.

С учетом изложенного апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период и последующее принятие судом определений о прекращении производства по делам в связи с принятием отказа истца от иска или вынесение решения о взыскании задолженности с указанием конкретно периода задолженности (по делу N А50-26741/2018), не может являться преюдициальным фактом в вопросе перерасчета стоимости энергии за месяц, который фактически не был предметом рассмотрения судом".

При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за периоды, задолженность за которые ранее являлась предметом судебного рассмотрения, не подлежали удовлетворению.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, выводы суда считает верными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.06.2008 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1021, согласно которому ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация), обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом по адресу г. Пермь ул. Уинская, 6, находящийся в управлении ТСЖ (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и представителями сторон. ООО "ПСК" являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории г. Перми производство и передачу тепловой энергии.

Региональная службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ ПК) определила долгосрочные параметры регулирования деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации, установила тарифы на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в том числе на тепловую энергию, поставляемую, в том числе и ООО "ПСК", потребителям на 2016 - 2018 годы (постановление N 390-т).

В последующем производились корректировки долгосрочного тарифа на 2017 и 2018 годы.

На основании предписания ФАС России от 26.07.2017 N АГ/51006/17 РСТ ПК было принято постановление от 20.09.2017 N 64-т о внесении изменений в постановление от 20.12.2015 N 390-т, которым установлен новый размер тарифов на период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Постановлением РСТ ПК от 20.12.2017 N 360-т приложения к постановлению от 20.12.2015 N 390-т изложены в новой редакции в целях индексации установленных тарифов.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 44-АПГ18-13, приложения 3 и 4 к постановлению РСТ ПК от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" (Пермский городской округ)" в редакции постановлений РСТ ПК от 20.09.2017 N 64-т и от 20.12.2017 N 360-т признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу в части утверждения тарифов для населения с 01.10.2017, с 01.01.2018, с 01.07.2018 РСТ ПК был принят заменяющий нормативный правовой акт, а именно: постановление от 02.11.2018 N 109-т "О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" (Пермский городской округ)", согласно которому тариф на тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 был установлен в таком же, как и ранее размере - 1 799 руб. 10 коп.

Решением Пермского краевого суда от 15.03.2019 по делу N 3а-111/2019 постановление РСТ ПК от 02.11.2018 N 109-т также было признано недействующим в части ввиду экономической необоснованности установленных им тарифов.

Заменяющий тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК" был установлен постановлением РСТ ПК от 30.09.2019 N 66-т на период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 1 707,42 руб., на период с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 1 854,42 руб.

Решением Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 3а939/2020 признаны не действующими со дня принятия приложения 2 и 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики 5 Пермского края от 30.09.2019 N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу N 66а-981/2021 решение Пермского краевого суда от 12.11.2020 в части удовлетворения требований о признании не действующим в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" - отменено, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Пермского краевого суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, подлежат применению тарифы на тепловую энергию для ООО "ПСК", установленные постановлением РСТ ПК от 30.09.2019 N 66-т на период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 1 707,42 руб., на период с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 1854,42 руб.

За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года стоимость поставленной ТСЖ тепловой энергии определена обществом "ПСК" в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, в том числе, утвержденными постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т, согласно Приложению N 3 к которому тариф на тепловую энергию на период с октября 2017 по июнь 2018 составлял 1 799,10 руб., на период с июля 2018 по декабрь 2018 - 1 860,27 руб. Заявление истца о перерасчете стоимости тепловой энергии, поданное 14.11.2019, ООО "ПСК" оставлено без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 производство по делу N А50-9006/2018 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, поскольку заявленные ООО "ПСК" требования за период с октября по декабрь 2017 г. удовлетворены ТСЖ в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 производство по делу N А50-6170/2019 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, поскольку заявленные ООО "ПСК" требования за период с сентября по ноябрь 2018 г. удовлетворены ТСЖ в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу N А50-26741/2018 удовлетворены требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2018 года, тогда как заявлены были требования за период с января по май 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с января по февраль 2018 года отсутствовала, была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Постановлением N 17АП-19989/2018-ГК от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу N А50- 26741/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 23.12.2019 ТСЖ "Уинская, 6" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу N А50- 26741/2018.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11 установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом 7 текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период и последующее принятие судом определений о прекращении производства по делам в связи с принятием отказа истца от иска или вынесение решения о взыскании задолженности с указанием конкретно периода задолженности (по делу N А50-26741/2018), не может являться преюдициальным фактом в вопросе перерасчета стоимости энергии за месяц, который фактически не был предметом рассмотрения судом.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание, проанализированы и отклонены по приведенным выше мотивам возражения, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и повторно изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными, мнение ответчика об обратном является неверным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как правильно отмечено судом, выражая несогласие с заявленным истцом требованием, ответчик фактически не возражает по поводу наличия у него обязанности произвести перерасчет в отношении периода, спор по которому рассмотрен в судебном порядке, ссылается только на формальные нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 11 ноября 2021 года по делу N А50-26394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова