Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-16146/21 по делу N А60-38509/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-38509/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горное дело",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38509/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863) к обществу с ограниченной ответственностью "Горное дело" (ОГРН 1186658056628, ИНН 6678094529) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66" (далее - общество "Штерн66", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Горное дело" (далее - ответчик, общество "Горное дело") о взыскании суммы основного долга по договору от 17.03.2021 N 17-03/2021 в размере 575 000 руб., неустойки в размере 39 315 руб., начисленной за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 руб. долга 39 315 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15 286 руб.

Ответчик, общество "Горное дело", обжаловал решение суда от 18.10.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг по договору до 13% годовых (двукратного размера ключевой ставки Банка России) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что размер неустойки в настоящем случае является чрезмерным, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым отклонено заявление ответчика о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 17.03.2021 N 17-03/2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит 100% предоплату за доставку техники и за 1 отчетный период (10 рабочих дней) на основании выставленного счета исполнителя. За последующие отчетные периоды оплата производится не позднее начала недели текущего отчетного периода за текущий отчетный период.

Истцом были выполнены условия договора, услуги оказаны на общую сумму 1 075 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие универсальные передаточные документы:

- УПД N 31032103 от 31.03.2021 на сумму 965 000 руб.;

- УПД N 02042101 от 02.04.2021 на сумму 75 000 руб.;

- УПД N 06042101 от 06.04.2021 на сумму 35 000 руб.

Оплата произведена заказчиком в размере 500 000 руб. платежным поручением от 17.03.2021 N 577.

Указывая, что с учетом частичного погашения, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 575 000 руб., исполнитель обратился в суд с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Кроме того исполнитель просил взыскать с заказчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 39 315 руб. за период с 01.04.2020 по 08.06.2021.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в полном объеме, установив, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено. При этом установив нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 39 315 руб. за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, не усмотрев основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является высоким, незначительно превышает размер пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки Банка России. Следовательно, установленный договором размер неустойки чрезмерным не является, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1 %) среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2020 по 08.06.2021 составило 39 315 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-38509/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева