Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-10299/21 по делу N А17-3111/2021

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А17-3111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Мазуренко Л.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2022, Шевченко А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

представителей ответчика - Кляузова И.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2021, Молчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу N А17-3111/2021,

по заявлению Хрулева Вячеслава Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нетканое полотно" (ИНН: 3703019988, ОГРН: 1163702073281),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.11.2020 N 3 в части доначисления и предложения уплатить налоги и страховые взносы в общей сумме 15 203 320 рублей 05 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 Хрулеву В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хрулев В.А. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности как бывшего учредителя и руководителя ООО "Нетканое полотно", поскольку налоговая проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

Кроме того, Хрулев В.А. считает, что обжалуемое решение может нарушить его права, поскольку впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности ООО "Нетканное полотно" исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители заявителя и Инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третье лицо (ООО "Нетканное полотно") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Нетканное полотно" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Нетканное полотно".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нетканое полотно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.08.2016 по 31.12.2018, по итогам проверки составлен акт от 02.07.2020.

16.11.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 3 о привлечении ООО "Нетканое полотно" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Нетканое полотно" предложено уплатить доначисленные налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320 рублей 05 копеек, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

14.01.2021 Хрулев В.А. обжаловал решение Инспекции от 16.11.2020 N 3 в Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области. Апелляционная жалоба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения (письмо Управления от 25.01.2021 N 12-20/00713).

Не согласившись с решением налогового органа, Хрулев В.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 44, 27, 29, 193, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 19, 21, 87, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Хрулева В.А., а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд обратился бывший учредитель и руководитель ООО "Нетканое полотно" Хрулев В.А. с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Нетканое полотно" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права Хрулева В.А., не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Хрулев В.А. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Нетканое полотно"; единоличным исполнительным органом ООО "Нетканое полотно" является управляющая организация ООО "Ивановский первый кабельный завод" в лице ее директора Сивковой А.А.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано по настоящему делу участником налоговых правоотношений.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при наличии следующих условий: при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком; при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности; при взыскании налоговой задолженности исключается возможность взыскания с должностных лиц организации штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

При этом доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных условий являющихся основанием для возложения на Хрулева В.А. обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат.

Довод заявителя о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства ООО "Нетканное полотно", отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Хрулеву В.А. в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу N А17-3111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрулева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных